Rex Tillerson e os mitos, mentiras e guerras do óleo

Por F. William Engdahl

Global Research, 29 de janeiro de 2017

 

Rex Tillerson, ex-CEO do colosso de petróleo ExxonMobil não foi designado Secretário de Estado por causa de sua experiência diplomática. Ele está lá porque claramente o Projeto Trump daqueles Patriarcas atrás de Trump-ones como Warren Buffett, David Rockefeller, Henry Kissinger e outros – querem uma pessoa da Big Oil a guiar a política externa americana nos próximos quatro anos.

Já como presidente, Trump deu luz verde aos oleodutos controversos de Keystone XL que não enviarão o óleo dos EU, mas o lodo canadense de Tar Sands. A sua EPA planeia uma posição amigável para os perigos ambientais da produção de xisto de petróleo. Mas o mais essencial, com o secretário Tillerson, é que os EUA planeiam uma grande reorganização do controle do petróleo, lembrando a citada declaração de Kissinger: “Se você controla o petróleo, controla nações inteiras ou grupos de nações”.

Quero fazer aqui um relato pessoal da mudança na minha própria crença sobre a génese dos hidrocarbonetos como eu sinto que se vai tornar cada vez mais importante no futuro próximo para compreender exatamente qual é o Jogo de Petróleo dos Grandes Quatro gigantes anglo-americanos de petróleo – ExxonMobil, Chevron, Shell e BP. Trata-se de criar mitos, mentiras e, finalmente, guerras de petróleo com base nesses mitos e mentiras.

Foi durante o período no final de 2002, quando se tornou claro que o governo Bush-Cheney EU estava determinado a destruir o Iraque e depor Saddam Hussein. Como o governo dos EUA poderia arriscar uma rutura potencial com os seus aliados europeus e outros grandes aliados para qualquer ameaça real ou imaginária do Iraque naquele momento intrigou-me bastante. Deve haver um terreno mais profundo, disse a mim mesmo.

Então um amigo enviou-me um artigo de um site agora extinto, From The Wilderness, fundada pelo falecido Mike Ruppert. O artigo apresentou um grande argumento sobre como o volume de petróleo no solo era finito e estava a desaparecer rapidamente. Argumentou que o único campo petrolífero da história, o Ghawar na Arábia Saudita, estava tão esgotado que precisava de injeção de milhões de barris de água de por dia para obter uma produção cada vez menor de petróleo bruto. Eles argumentaram que a Rússia estava além do “pico” no seu petróleo. Eles ilustravam a sua noção com o famoso gráfico curvo Gaussiano do sino. O mundo, depois de mais de um século na era dos hidrocarbonetos, consumira tanto petróleo que estávamos perto do “pico absoluto”.

Pico Absoluto?

Eu cavei mais fundo, encontrei outros artigos sobre o tema do pico do petróleo. Parecia oferecer uma explicação para a louca Guerra do Iraque. Afinal, o Iraque, de acordo com as estimativas, tinha a segunda maior reserva de petróleo do mundo, depois da Arábia Saudita. Se o petróleo fosse tão escasso, ofereceria uma explicação.

Decidi que deveria aprofundar uma questão tão crucial como o futuro do petróleo mundial e seu potencial impacto nas próprias questões de guerra e paz, prosperidade mundial ou fome.

Fui à conferência anual de algo que se chamava Associação para o Estudo do Pico do Petróleo (ASPO), realizada em maio de 2004 em Berlim. Lá conheci os gurus do Peak Oil – Colin Campbell, um geólogo aposentado da Texaco, cuja pesquisa sobre a produção de poços tinha dado ao pico do petróleo uma aparente base científica; Matt Simmons, um banqueiro petrolífero do Texas que tinha escrito um livro intitulado Crepúsculo no deserto reivindicando Ghawar estava bem no passado. Mike Ruppert também estava lá tal foi o autor do pico do petróleo, Richard Heinberg.

Longe de ser tratado com uma demonstração científica de alto nível da geofísica por trás do pico do petróleo, entretanto, fiquei gravemente desapontado por ser testemunha de amargas e acrimoniosas batalhas verbais entre críticos de petróleo como um especialista em energia da Agência Internacional de Energia de Paris e vários defensores do pico do petróleo que conseguiram lançar meros ataques ad hominem contra o presidente de Paris, em vez de apresentarem uma ciência séria.

Decidi fazer uma reunião com o então presidente da ASPO Internacional, o físico atómico sueco Kjell Aleklett, algumas semanas depois, na Universidade de Uppsala, na Suécia, na tentativa de obter um argumento científico mais profundo para o Pico de Petróleo. Lá, Aleklett tratou-me com a sua última apresentação de slides. Ele argumentou que, como o petróleo era um combustível fóssil, nós sabíamos, através do estudo da tectónica de placas, onde todos os maiores depósitos de petróleo foram encontrados. Então, citando o esgotamento da produção no Mar do Norte, em Ghawar, no Texas e em alguns outros lugares, Aleklett afirmou: “voila! O caso foi comprovado.” Para mim, foi tudo menos provado.

Uma visão alternativa

Nesse ponto, apresentado por Aleklett com o que só poderia ser descrito como uma apresentação de slides carregada com afirmações não comprovadas, comecei a questionar a minha convicção anterior sobre o pico de petróleo. Meses antes, um amigo pesquisador alemão enviara-me um artigo de um grupo de geofísicos russos sobre algo que eles chamavam de “origens abióticas” de hidrocarbonetos. Tinha arquivado para leitura futura. Agora abri e li. Fiquei impressionado, para dizer o mínimo.

Enquanto procurava mais traduções dos documentos científicos abióticos russos, aprofundava-me. Aprendi da pesquisa altamente-classificada da era Soviética iniciada na década de 1950, no início da guerra fria. Stalin tinha dado um mandato aos principais geo-cientistas soviéticos para, simplesmente, assegurar que a URSS fosse inteiramente auto-suficiente em petróleo e gás. Eles não deveriam repetir o erro fatal que contribuíra para a perda de duas guerras mundiais – a falta de auto-suficiência do petróleo.

Sendo cientistas sérios, eles não levavam nada como garantido. Começaram o seu trabalho com uma pesquisa exaustiva da literatura científica mundial para a prova rigorosa da génese dos hidrocarbonetos, começando com a teoria dos combustíveis fósseis aceite. Para seu choque, o encontrado não era uma prova científica séria em toda a literatura.

Depois li as pesquisas interdisciplinares feitas por académicos como o professor VA Krayushkin, chefe do Departamento de Exploração de Petróleo no Instituto de Ciências Geológicas da Academia de Ciências da Ucrânia, em Kiev, um dos principais cientistas abióticos.

Krayushkin apresentou um documento após o fim da Guerra Fria numa conferência de 1994 em Santa Fé, Novo México, de DOSECC (Perfuração, Observação e Amostragem da Crosta Continental da Terra). Krayushkin apresentou as suas pesquisas da região Dnieper-Donets da Ucrânia. A geologia tradicional teria argumentado que essa região seria estéril de petróleo ou gás. Os geólogos tradicionalmente treinados haviam argumentado que era insensato perfurar petróleo ou gás por causa da ausência total de qualquer “rocha de origeme” – as formações geológicas especiais que, de acordo com a teoria geológica ocidental, eram as únicas rochas a partir das quais os hidrocarbonetos foram gerados ou foram capazes de ser gerados – presumivelmente, os únicos lugares onde o óleo poderia ser encontrado, daí o termo “fonte”.

O que Krayushkin apresentou ao público incrédulo de geólogos e geo-cientistas americanos foi contra todo o seu treinamento de génese petrolífera. Krayushkin argumentou que as descobertas de petróleo e gás na bacia da Ucrânia vieram do que os geólogos chamaram de “porão cristalino”, rochas profundas onde a teoria geológica ocidental afirmou que o petróleo e o gás (que chamavam “combustíveis fósseis”) não puderam ser encontrados. Nenhuns fósseis de dinossauros nem restos de árvores poderiam ter sido enterrados tão profundamente. A teoria ocidental foi-se.

No entanto, os russos tinham encontrado petróleo e gás lá, algo semelhante a Galileu Galilei dizendo à Santa Inquisição que o Sol – e não a Terra – era o centro do nosso sistema. De acordo com um participante, o público não estava nem um pouco divertido com as implicações da geofísica russa.

O orador de Kiev disse aos cientistas de Santa Fé, no Novo México, que os esforços da equipa ucraniana para procurar petróleo, onde a teoria convencional insistiu em que não se encontrava petróleo, de facto produziram uma bonança nos campos comerciais de petróleo e gás.

Ele descreveu em detalhe os testes científicos que realizaram sobre o petróleo descoberto para avaliar a sua teoria de que o petróleo e o gás não se originavam perto da superfície – como pressupõe a teoria convencional dos combustíveis fósseis -, mas em grande profundidade na Terra, a cerca de duzentos quilómetros de profundidade. Os testes confirmaram que o petróleo e o gás tinham realmente tido origem a uma grande profundidade.

O orador explicou claramente que o conhecimento dos cientistas russo e ucraniano sobre a origem do petróleo e do gás era muito diferente do que os geólogos ocidentais tinham sido ensinados, como do dia para a noite.

Mais chocante para o público foi o relatório de Krayushkin de que durante os primeiros cinco anos de exploração da parte norte da Bacia de Dneiper-Donets no início dos anos 90, um total de 61 poços foram perfurados, dos quais 37 eram comercialmente produtivos, uma taxa de sucesso de mais de 60%. Para uma indústria de petróleo onde uma taxa de sucesso de 30% era o normal, 60% foi um resultado impressionante. Ele descreveu, bem-por-bem, as profundezas, os fluxos de petróleo e outros detalhes.

Vários poços foram a uma profundidade de mais de quatro quilómetros, uma profundidade de cerca de 13.000 pés na Terra e alguns produziram mais de 2600 barris de petróleo por dia, vale quase 3 milhões de dólares por dia a preços de petróleo de 2011.

Após essa leitura, entrei em contacto pessoal com um dos principais cientistas abióticos russos, Vladimir Kutcherov, então professor do Instituto Real Sueco de Tecnologia, ETH da Suécia ou MIT. Nós reunimo-nos várias vezes e ele ensinou-me as raízes profundas de todos os hidrocarbonetos. Não de detritos de dinossauros mortos e restos biológicos. Em vez disso, o petróleo está a ser constantemente gerado a partir do fundo do núcleo da Terra, no gigantesco forno nuclear que chamamos de núcleo. Sob enorme pressão e temperatura, o gás metano primário é forçado para a superfície através do que eles chamam de canais de migração a longo prazo no manto da Terra. De facto, Kutcherov demonstrou que os poços de petróleo “empobrecidos” existentes, deixados caídos por vários anos, tinham sido provados para “reabastecer” com óleo novo de profundidade abaixo. Dependendo dos elementos que o metano migra na sua jornada ascendente, permanece gás, torna-se petróleo bruto, alcatrão ou carvão.

As implicações da origem da Terra profunda dos hidrocarbonetos foram profundas e forçaram-me a mudar a minha crença anteriormente aceite. Li ainda mais as fascinantes teorias geofísicas do brilhante cientista alemão Alfred Wegener, o verdadeiro descobridor do que na década de 1960 foi apelidado de Tectónica de Placas. Percebi que o nosso mundo é, como dizia o economista holandês Peter O’dell, “não ficar sem petróleo, mas correndo para o petróleo”. Em todo o mundo, do Brasil para a Rússia, para a China, para o Oriente Médio Leste. Eu escrevi o que se tornou um dos meus artigos on-line mais lidos, “Confessions of an Ex-Peak Oil Believer”,  em 2007 .

Na verdade, percebi que todos os fundamentos da geologia do petróleo ocidental eram uma espécie de religião. Em vez de aceitar o Divino Nascimento, o Peak Oil “frequentadores da igreja” aceitou as Divinas Origens Fósseis. Nenhuma prova necessária, apenas crença. Até hoje não existe um único artigo científico que comprove a origem fóssil dos hidrocarbonetos. Foi postulado na década de 1760 como uma hipótese não testada, pelo cientista russo Mikhail Lomonosov. Serviu à indústria petrolífera americana, especialmente da família Rockefeller, para construir uma imensa fortuna baseada num mito da escassez de petróleo.

Hoje, claramente o novo governo dos EUA sob um presidente Trump, com seu ExxonMobil Secretário de Estado Rex Tillerson, está a retornar à era do Big Oil após oito anos de Obama e estratégias alternativas. Se o nosso mundo está a evitar ainda mais carnificina e guerras desnecessárias sobre o óleo abundante, seria importante estudar a verdadeira história da nossa Era do Petróleo. Em 2012, publiquei um livro baseado neste trabalho intitulado Mitos, Mentiras e guerras do petróleo. Para aqueles interessados, estou convencido de que você vai achá-lo uma alternativa útil.

William Engdahl é consultor de risco estratégico e professor, ele é formado em política da Universidade de Princeton e é um autor de best-seller do petróleo e geopolítica, exclusivamente para a revista on-line  “New Oriental Outlook.”

A fonte original deste artigo é New Páscoa Outlook

Copyright © F. William Engdahl , New Páscoa Outlook de 2017

 

Advertisements

Deixa um comentário

Preencha os seus detalhes abaixo ou clique num ícone para iniciar sessão:

Logótipo da WordPress.com

Está a comentar usando a sua conta WordPress.com Terminar Sessão / Alterar )

Imagem do Twitter

Está a comentar usando a sua conta Twitter Terminar Sessão / Alterar )

Facebook photo

Está a comentar usando a sua conta Facebook Terminar Sessão / Alterar )

Google+ photo

Está a comentar usando a sua conta Google+ Terminar Sessão / Alterar )

Connecting to %s