NATO ameaça a Rússia: “Nós estamos a caminhar para “A Nova Guerra Fria”. Discurso do primeiro-ministro da Rússia Dmitri Medvedev

2016 Conferência de Segurança de Munique

Senhoras e senhores, distinto colega Sr. Valls, distinto Sr. Ischinger, o meu discurso será de natureza mais geral, mas eu espero que seja útil.

A primeira guerra fria terminou há 25 anos. Esta não é longa em termos de história, mas é um período considerável para as pessoas individuais e até mesmo para as gerações. E certamente é suficiente para avaliar as nossas vitórias e perdas comuns, estabelecendo novas metas e, claro, evitar a repetição de erros do passado.

A Conferência de Segurança de Munique tem sido conhecida como um local para discussão acalorada e franca. Esta é a minha primeira vez aqui. Hoje eu gostaria de informá-los sobre a avaliação da Rússia da situação de segurança europeia actual e as possíveis soluções para os nossos problemas comuns, que foram agravados pela deterioração das relações entre a Rússia e o Ocidente.

Antes de vir para esta conferência, encontrei-me com o Presidente Putin. Falamos sobre o seu discurso na conferência de Munique, em 2007. Ele disse então que os estereótipos ideológicos, pesos e duas medidas e acções unilaterais não aliviam, mas apenas aquecem as tensões nas relações internacionais, reduzindo as oportunidades da comunidade internacional para a adopção de decisões políticas significativas.

Estaremos a exagerar? Foram as nossas avaliações da situação demasiado pessimista? Infelizmente, eu tenho que dizer que a situação agora é ainda pior do que temíamos. Desenvolvimentos tomaram um rumo muito mais dramático desde 2007. O conceito de Grande Europa não se concretizou. O crescimento económico tem sido muito fraco. Conflitos no Médio Oriente e no Norte da África têm aumentado em escala. A crise de migração está a empurrar a Europa para um colapso. As relações entre a Europa e a Rússia têm azedado. Uma guerra civil está sendo travada na Ucrânia.

Neste contexto, é necessário lançar um diálogo intenso sobre a futura arquitectura de segurança euro-atlântica, a estabilidade global e ameaças regionais mais do que nunca. Eu considero inaceitável que este diálogo que quase cessou em muitas esferas. O problema de falta de comunicação tem sido amplamente reconhecida tanto na Europa Ocidental e na Rússia. Os mecanismos que nos permitiram resolver prontamente preocupações mútuas foram cortados. Além disso, nós perdemos a nossa compreensão da cultura de controlo mútuo de armas, que usamos por um longo tempo como base para o fortalecimento da confiança mútua. Iniciativas de parceria, o que levaram muito tempo e esforço para lançar, estão a expirar uma por uma. O tratado de segurança europeia proposto foi colocado em espera. A ideia de uma Comissão UE-Rússia sobre a Política Externa e de Segurança, que eu discuti com a chanceler alemã Angela Merkel em Meseberg, não se concretizou. Acreditamos que a política da NATO com a Rússia continua a ser hostil e geralmente obstinada.

Falando francamente, estamos a caminhar rapidamente para um período de uma nova Guerra Fria. A Rússia tem sido apresentada como a maior ameaça à NATO, ou para a Europa, América e outros países (e Sr. Stoltenberg acaba de demonstrar isso). Eles mostram filmes assustadores sobre russos a iniciar uma guerra nuclear. Às vezes fico confuso: é isto 2016 ou 1962?

Mas as ameaças reais para este pequeno mundo são de natureza absolutamente diferente, como eu espero que você admita. O termo “segurança europeia” é agora mais abrangente do que costumava ser há quarenta anos atrás, preocupados acima de todo, com as relações militares e políticos na Europa. Mas novos problemas vieram à tona desde então, tais como o desenvolvimento económico sustentável, desigualdade e pobreza, a migração sem precedentes, as novas formas de terrorismo e conflitos regionais, incluindo na Europa. Refiro-me à Ucrânia, aos Balcãs voláteis, e à Moldávia, que está à beira de um colapso nacional.

As ameaças transfronteiriças e desafios, o que por um tempo que se acredita terem sido superadas, voltaram com uma nova força. As novas ameaças, principalmente o terrorismo e o extremismo, perderam a sua forma abstrata para a maioria das pessoas. Eles tornaram-se realidade para milhões de pessoas em muitos países. Como o senhor Valls acabou de mencionar, eles tornaram-se uma ameaça diária. Podemos esperar que um avião passa ser explodido ou que pessoas num café possam ser alvejadas todos os dias. Estes costumavam ser eventos diários no Oriente Médio, mas agora é o mesmo em todo o mundo.

Vemos que os desafios económicos, sociais e militares tornaram-se mutuamente complementares. Mas continuamos a agir de forma aleatória, de forma inconsistente, e em muitos casos exclusivamente em nossos próprios interesses nacionais. Ou a nomear bodes expiatórios de forma arbitrária.

Eu estou a oferecer-lhe cinco teses sobre a segurança como tal.

Em primeiro lugar, a economia.

Abordamos uma mudança de paradigma nas relações económicas internacionais. Os esquemas tradicionais já não são eficazes. A conveniência política está a ter prioridade sobre a razão económica simples e clara. O código de conduta é revista “ad hoc” para atender um problema ou uma tarefa específica ou então está a ser ignorado sem rodeios. Eu só vou apontar como o Fundo Monetário Internacional ajustou as suas regras fundamentais sobre os empréstimos a países com dívida soberana em atraso quando o assunto em questão era o da dívida soberana da Ucrânia para com a Rússia.

Conversas sobre a criação de mega-blocos econômicos pode resultar na erosão do sistema de regras econômicas globais.

A globalização, que era um objetivo desejado, tem, em certa medida desempenhado uma piada cruel sobre nós. Eu, pessoalmente, conversei sobre isso com os meus colegas nas reuniões do G8, quando todo mundo precisava deles. Mas os tempos mudam rapidamente. Mesmo uma mudança económica menor num país agora atinge os mercados e países inteiros quase imediatamente. E os mecanismos de regulação globais não podem equilibrar com eficácia os interesses nacionais.

O mercado de energia permanece extremamente instável. A sua volatilidade afectou tanto os importadores como exportadores.

Lamentamos que a prática de pressão económica unilateral na forma de sanções está a ganhar força . As decisões são tomadas de forma arbitrária e às vezes em violação da lei internacional. Isso está a minar as bases de funcionamento de organizações económicas internacionais, incluindo a Organização Mundial do Comércio. Nós sempre dissemos, eu sempre disse que as sanções atingiram não só aqueles contra as quais eles são impostas, mas também aqueles que as utilizam como um instrumento de pressão. Quantas iniciativas conjuntas foram suspensas por causa das sanções! Acabo de me reunir com empresários alemães e discutimos esta questão. Será que foram calculados devidamente os custos, não só directos mas também indirectos, para as empresas europeias e russas? São as nossas diferenças realmente tão profundas, ou não valem a pena? Todos vocês aqui nesta audiência – vocês realmente precisam disso?

Esta é uma estrada para lugar nenhum. O mundo inteiro vai sofrer, apontem as minhas palavras. É de importância vital que nós unamos forças para fortalecer um novo sistema global que pode combinar os princípios da eficácia e equidade, a abertura do mercado e a protecção social.

Em segundo lugar, a crise do modelo global de desenvolvimento económico está a criar condições para uma variedade de conflitos, incluindo os conflitos regionais.

Os políticos europeus pensavam que a criação do chamado cinturão de países amigos na fronteira externa da EU iria garantir a segurança de forma confiável. Mas quais são os resultados desta política? O que você tem não é um cinturão de países amigos, mas uma zona de exclusão com os conflitos locais e problemas económicos, tanto nas fronteiras orientais (Ucrânia e Moldávia) e nas fronteiras do sul (do Oriente Médio e Norte de África, Líbia e Síria).

O resultado é que estas regiões tornaram-se uma dor de cabeça comum para todos nós.

O formato Normandia ajudou-nos a lançar as negociações sobre a Ucrânia. Acreditamos que não há melhores instrumentos para uma solução pacífica do que os Acordos de Minsk.

Congratulamo-nos com a postura equilibrada e construtiva da França sobre a Ucrânia e em todas as outras questões internacionais agudas. Concordo plenamente com o senhor Valls que o diálogo russo-francesa nunca parou, e que tem produzido resultados concretos.

É verdade que todos os lados devem estar em conformidade com os Acordos de Minsk. Mas a implementação depende principalmente de Kiev. Por quê eles? Não é porque estamos tentando transferir a responsabilidade, mas porque é o seu tempo.

A situação é muito instável apesar dos progressos realizados num número de áreas (retirada de armamento pesado, a missão da OSCE e outras questões).

Qual é a maior preocupação da Rússia?

Primeiro e mais importante, um cessar-fogo abrangente não está sendo observado no sudeste da Ucrânia. Tiroteios são rotineiramente relatados na linha de contacto, o que não deveria estar a acontecer. E devemos enviar um sinal claro a todas as partes envolvidas, a este respeito.

Em segundo lugar, emendas à Constituição da Ucrânia não foram aprovados para este dia, e deveriam ter sido feito até o final de 2015. E a lei sobre um estatuto especial para Donbass não foi implementado.

Em vez de se coordenar os parâmetros de descentralização específicas com as regiões, e esta é a questão crucial, a Ucrânia adotou as chamadas “disposições transitórias”, mesmo que os requisitos acima tenham sido postos a preto e branco nos acordos de Minsk.

Em terceiro lugar, Kiev continua a insistir que as eleições locais devem basear-se numa nova lei ucraniana. Além disso, Kiev não implementou o seu compromisso numa amnistia ampla, que deve abraçar todos aqueles que estiveram envolvidos nos acontecimentos na Ucrânia em 2014-2015. Sem serem amnistiados, essas pessoas não serão capazes de participar nas eleições, o que tornará quaisquer resultados eleitorais questionável. A OSCE não vai endereçar este assunto.

Como eu disse, os acordos de Minsk devem ser plenamente aplicados, e esta é a posição da Rússia sobre a questão. Ao mesmo tempo, sendo as pessoas razoáveis e ​​abertas a discutir várias ideias, incluindo um compromisso, como por exemplo aceitamos a iniciativa do Sr. Steinmeier sobre a aplicação provisória da lei sobre o estatuto especial, assim que a campanha eleitoral começe. Depois que o Gabinete da OSCE para as Instituições Democráticas e Direitos Humanos reconheça os resultados das eleições, esta lei deve ser aplicada de forma permanente. Mas ainda não há progresso aqui, apesar do compromisso sugerido.

Claro, a situação humanitária é extremamente alarmante. A economia do sudeste da Ucrânia está-se a deteriorar, essa parte da Ucrânia está bloqueado, e a iniciativa da chanceler alemã sobre a restauração do sistema bancário na região foi rejeitada. Dezenas de milhares de pessoas estão a viver à beira de uma catástrofe humanitária.

Estranhamente, a Rússia parece estar mais preocupada com isso do que a Ucrânia, por que é que isso acontece? Nós temos enviado e teremos de continuar a enviar comboios humanitários do sudeste da Ucrânia.

Devo dizer que a Rússia tem mostrado e continuará a mostrar flexibilidade razoável na aplicação dos acordos de Minsk, onde isso não contradiz a sua essência. Mas não podemos fazer o que não está na nossa competência. Ou seja, não podemos implementar as obrigações políticas e legais do governo de Kiev. Este está sob a autoridade directa do Presidente, ao Governo e ao Parlamento da Ucrânia. Mas, infelizmente, parece que eles não têm a vontade ou um desejo de fazê-lo. Eu acho que isso tornou-se óbvio para todos.

Quanto à Síria, temos vindo a trabalhar e continuaremos a trabalhar para implementar iniciativas de paz conjuntas. Este é um caminho difícil, mas não há alternativa a um diálogo inter-étnico e inter-religioso. Devemos preservar a Síria como um estado de união e evitar a sua dissolução por razões denominacionais. O mundo não vai sobreviver a “outro” Líbia, Iêmen ou Afeganistão. As consequências deste cenário será catastrófico para o Oriente Médio. O trabalho do Grupo Internacional de Apoio à Síria dá-nos uma certa esperança. Eles reuniram-se aqui antes de ontem e coordenaram uma lista de medidas práticas destinadas a implementar na resolução do Conselho de Segurança da ONU 2254, incluindo a entrega de ajuda humanitária para os civis e delineando as condições para um cessar-fogo, excepto para grupos terroristas, é claro. A implementação destas medidas deve ser liderado pela Rússia e pelos Estados Unidos. Eu gostaria de enfatizar que o trabalho diário dos militares russos e americanos é a chave aqui. Eu estou a falar sobre o trabalho regular, sem a necessidade de procurar contactos acidentais, trabalho do dia-a-dia, trabalho diário.

Claro, não deve haver condições prévias para iniciar as conversações sobre o acordo entre o governo sírio e a oposição, e não há necessidade de ameaçar ninguém com uma operação militar terrestre.

Em terceiro lugar, acreditamos sinceramente que, se não formos capazes de normalizar a situação na Síria e outras áreas de conflito, o terrorismo vai-se tornar uma nova forma de guerra que se vai espalhar por todo o mundo. Não será apenas uma nova forma de guerra, mas um método de resolução de conflitos étnicos e religiosos, e uma forma de governança quase-estado. Imagine um grupo de países que são governados por terroristas através do terrorismo. É este o século 21?

É do conhecimento comum que o terrorismo não é um problema em cada país. A Rússia levantou pela primeira vez este alarme, há duas décadas atrás. Tentámos convencer os nossos parceiros que as causas principais não eram apenas diferenças étnicas ou religiosas. Tomemos como exemplo a ISIS, cuja ideologia não se baseia em valores islâmicos, mas por um desejo sedento de sangue para matar e destruir. O terrorismo é um problema de civilização. É ou nós ou eles, e é hora para que todos percebam isso. Não há nuances ou tons, não há justificativas para acções terroristas, para terroristas dividindo o que é nosso ou deles, nem moderadas nem extremistas.

A destruição do avião russo sobre o Sinai, os ataques terroristas em Paris, Londres, Israel, Líbano, Paquistão, Iraque, Mali, Iêmen e outros países, as execuções terríveis de reféns, milhares de vítimas, e infinitas outras ameaças são evidências de que o terrorismo internacional desafia fronteiras do estado. Terroristas e extremistas estão tentando espalhar sua influência não só em todo o Médio Oriente e Norte da África, mas também por toda a Ásia Central. Infelizmente até agora têm sido bem sucedidos, principalmente porque somos incapazes de deixar as nossas diferenças de lado para realmente unirmos forças contra eles. Mesmo que a cooperação ao nível dos serviços de segurança tenha sido cortado. E isso é ridículo, como se nós não quiséssemos trabalhar convosco. Daesh deveria estar grato aos meus colegas, os líderes dos países ocidentais que suspenderam esta cooperação.

Antes de vir para esta conferência, eu li muito material, incluindo alguns escritos por especialistas ocidentais. Mesmo aqueles que não pensam positivamente sobre a Rússia admitem que, apesar de nossas diferenças, a “fórmula anti-terrorista” não será eficaz sem a Rússia. Por outro lado, eles às vezes enquadram essa conclusão de forma global correta, mas ligeiramente diferente, dizendo que uma Rússia fraca é ainda mais perigoso do que uma Rússia forte.

Em quarto lugar, os conflitos regionais e o terrorismo estão intimamente relacionados com a questão invulgarmente significativa da migração descontrolada. Isso poderia ser descrito como uma nova grande transmigração dos povos e a culminação dos inúmeros problemas de desenvolvimento global modernos. Isto tem afectado não só a Europa Ocidental, mas também a Rússia. O afluxo de migrantes entre a Síria e a Rússia não é muito grande, mas o influxo de migrantes da Ucrânia tornou-se um problema sério. Mais de um milhão de refugiados ucranianos entrou na Rússia ao longo dos últimos 18 meses.

Guerras e privações relacionadas, a desigualdade, os baixos padrões de vida, a violência e o fanatismo levam as pessoas a fugir das suas casas. As tentativas mal sucedidas para disseminar os modelos ocidentais de democracia a um ambiente social que não é adequado e resultaram no desaparecimento de estados inteiros e transformaram vastos territórios em zonas de hostilidade. Lembro-me de como os meus colegas se alegraram com a chamada Primavera Árabe. Eu literalmente testemunhei-a. Mas será que a democracia moderna tomou raízes nesses países? Parece que sim, mas na forma de ISIS.

O capital humano está a degenerar nos países que os refugiados estão a deixar para trás. E as perspectivas de desenvolvimento desses países tomaram um rumo descendente. A crise de migração em curso está rapidamente adquirindo as características de uma catástrofe humanitária, pelo menos em algumas partes da Europa. Os problemas sociais estão crescendo também, juntamente com a intolerância mútua e a xenofobia. Para não mencionar o fato de que centenas ou milhares de extremistas estão a entrar na Europa, sob o pretexto de serem refugiados. Outros migrantes são pessoas de uma cultura completamente diferente que só querem receber os benefícios monetários sem fazer nada para ganhar deles. Isso representa um perigo muito real para o espaço económico comum. Os próximos alvos serão o espaço cultural e até mesmo a identidade europeia. Observamos com pesar como os mecanismos de valor inestimável, que a Rússia também precisa, estão sendo destruídas. Refiro-me ao colapso actual da zona Schengen.

Da nossa parte, estamos dispostos a fazer o nosso melhor para ajudar a resolver a questão da migração, nomeadamente contribuindo para os esforços para normalizar a situação nas regiões de conflito a partir do qual a maioria dos refugiados vêm, Síria entre eles.

E em quinto lugar, vamos ser o mais honesto possível. A maioria destes desafios não se desenvolveram ontem. E eles definitivamente não foram inventados na Rússia. No entanto, nós não aprendemos a reagir a estes desafios adequadamente ou mesmo de forma proativa. É por isso que a maior parte dos recursos vão para lidar com as consequências, muitas vezes sem identificar a causa raiz. Ou investimos a nossa energia não na luta contra o verdadeiro mal, mas para dissuadir os nossos vizinhos, e este problema acaba de ser referenciado aqui. O Ocidente continua a usar ativamente esta doutrina de dissuasão contra a Rússia. A falácia dessa abordagem é que ainda estaremos a debater as mesmas questões daqui a 10 ou até mesmo 20 anos. O que não haverá nada para debater sobre, é claro, visto que este tipo de discussões não estão na agenda do Grande Califado.

Opiniões sobre as perspectivas de cooperação com a Rússia diferem. As opiniões também diferem na Rússia. Mas podemo-nos unir para nos levantarmos contra os desafios que mencionei acima? Sim, estou confiante de que podemos. Ontem assistimos a um exemplo perfeito na área da religião. Patriarca Kirill de Moscou e Toda a Rússia e Papa da Igreja Católica Francis reuniram-se em Cuba após centenas de anos, quando as duas igrejas não se comunicavam. Claro, restaurando a confiança é uma tarefa desafiadora. É difícil dizer quanto tempo levaria. Mas é necessário para iniciar este processo. E isso deve ser feito sem quaisquer condições preliminares. Ou todos nós precisamos de fazer isto ou nenhum de nós. Neste último caso, não haverá nenhuma cooperação.

Nós muitas vezes diferimos nas nossas avaliações dos eventos que ocorreram ao longo dos últimos dois anos. No entanto, quero enfatizar que eles não diferem tanto quanto há 40 anos atrás, quando assinamos a Acta Final de Helsínquia e quando a Europa foi literalmente dividida pel’”O Muro”. Quando velhas fobias prevaleceram, estávamos num impasse. Quando conseguimos juntar forças, conseguimos. Há muita evidência para suportar isto. Conseguimos chegar a acordo sobre a redução de armas estratégicas ofensivas, o que foi uma conquista no bom sentido. Temos trabalhado para uma solução de compromisso sobre o programa nuclear iraniano. Temos convencido todos os lados no conflito sírio para se sentarem na mesa de negociações em Genebra. Temos coordenado ações contra piratas. E a Conferência sobre Mudança Climática realizada em Paris no ano passado. Devemos replicar esses resultados positivos.

Senhoras e senhores,

A atual arquitetura de segurança europeia, que foi construída sobre as ruínas da Segunda Guerra Mundial, permitiu-nos evitar conflitos globais há mais de 70 anos. A razão para isso é que esta arquitetura foi construída em princípios que estavam claros para todos, nesse momento, principalmente o valor inegável da vida humana. Nós pagamos um preço alto por esses valores. Mas a nossa tragédia compartilhada obrigou-nos a subir acima das nossas diferenças políticas e ideológicas em nome da paz. É verdade que este sistema de segurança tem os seus problemas e que, por vezes, problemas de funcionamento. Mas precisamos de mais uma terceira tragédia global para entender que o que precisamos é a cooperação em vez de confronto?

Eu gostaria de citar John F. Kennedy, que usou de forma muito simples, mas as palavras mais apropriadas, “política doméstica só nos pode derrotar; política externa pode nos matar. “No início de 1960 o mundo parou à porta de um apocalipse nuclear, mas os dois poderes que rivalizam encontraram a coragem de admitir que nenhum confronto político valia as vidas humanas.

Eu acredito que nos tornamos mais sábios, mais experientes e mais responsáveis. E não estamos divididos por fantasmas ideológicos e estereótipos. Eu acredito que os desafios que enfrentamos hoje não vão levar a um conflito, mas sim nos incentivará a uma união justa e equitativa que nos permitirá manter a paz por mais de 70 anos, pelo menos.

Obrigado.

Excertos de respostas a perguntas de jornalistas

Pergunta: O meu nome é Mingus Campbell, sou do Reino Unido. A minha pergunta é dirigida ao primeiro-ministro Medvedev. É aceite na Rússia que com o aumento da influência na Síria isso traz consigo a responsabilidade para com todos os cidadãos da Síria? E se é assim, como é que essa responsabilidade tem sido exercida em relação aos cidadãos de Aleppo, que agora estão fugindo em tais números?

Dmitry Medvedev: Obrigado. Vou continuar a responder às perguntas sobre a Síria, incluindo a situação em Aleppo, mas não limitado a isso.

Eu acho que uma grande parte das pessoas presentes aqui nunca foram à Síria, enquanto eu estive lá. Fiz lá uma visita oficial quando a Síria era uma nação pacífica, tranquila, secular, onde a vida era estável e equilibrada para todos: os sunitas e os xiitas, drusos, alawitas e cristãos.

Quase seis anos se passaram desde então. Hoje vemos a Síria que é dilacerada por uma guerra civil. Vamos fazer uma pergunta: de quem é a culpa por isso? É de al-Assad sozinho? É absolutamente evidente que sem uma certa influência externa na Síria o país poderia ter ido em frente com sua vida. Mas eu lembro-me daquelas conversas, essas conversas com os meus parceiros, europeus e americanos, que se mantiveram a dizer-me a mesma coisa: al-Assad não é bom, ele deveria renunciar, e, em seguida, a paz e a prosperidade reinará lá. E o que veio daí? Isso resultou nma guerra civil.

Esta é a razão pela qual não posso deixar de concordar com o meu colega, o primeiro-ministro Valls, em que temos de juntar esforços para resolver esta questão, mas temos de trabalhar de forma eficaz, não apenas ver como se desenrolam os acontecimentos lá, não apenas assistir a uma parte atacar a outra; não dividir as partes em conflito por “aqueles que estão do nosso lado” e “os adversários”, mas em vez senta-los todos à mesa de negociação, exceto aqueles que temos concordado em tratar como verdadeiros terroristas. Nós sabemos quem são.

Com isto, a Rússia não está a seguir nenhum objetivo especial lá, exceto aqueles que aqui tenham sido declarados. Estamos a defender os nossos interesses nacionais, porque um grande número de militantes que lutam lá veio da Rússia e dos países vizinhos, e eles podem voltar para travar ataques terroristas. Eles devem ficar lá…

Isto não se aplica aos civis de qualquer maneira. Ao contrário da maioria dos países presentes na região, temos vindo a ajudar os civis. Ninguém tem qualquer prova de que temos vindo a bombardear alvos civis lá, mesmo que eles continuem a falar sobre isso, sobre alvos errados e assim por diante. Eles não compartilham informações. Acabo de dizer isso a partir do pulpito – os militares devem manter-se em contacto constante. Eles deviam comunicar uns com os outros uma dúzia de vezes por dia. Caso contrário, haverá sempre escaramuças e conflitos. E esta é a nossa missão. Estamos prontos para tal cooperação. Eu espero que vejamos algum desenvolvimento positivo do diálogo que tivemos aqui em termos de alcançar um cessar-fogo na Síria e das questões humanitárias. É crucial que devemos concordar em pontos-chave, porque de outra forma, e acho que não é segredo para ninguém, a Síria vai se dividir em partes separadas, do jeito que aconteceu com a Líbia e que de facto está a acontecer com uma série de outras nações na região. O que isso implica? Representa uma ameaça para que o conflito se torne permanente. A guerra civil vai continuar, Daesh ou os seus sucessores estarão sempre lá, enquanto nós estaremos envolvidos em argumentos à medida que tentamos descobrir qual deles é bom e o que é ruim, quem deve receber o nosso apoio e que não deveria. Temos um inimigo comum, e é com essa premissa que devemos começar.

Agora eu gostaria de voltar ao tema da Ucrânia. Eu não posso avaliar os desenvolvimentos passados ​​na Ucrânia; a liderança russa já fez isso várias vezes, inclusive eu. Vou responder a parte da pergunta sobre a investigação do acidente aéreo. Obviamente, a Federação Russa não é menos interessada numa investigação imparcial do que os países cujos cidadãos perderam as suas vidas no acidente. Na verdade, é uma enorme tragédia. Mas mesmo o tom da pergunta implica que a pessoa que a solicita já tenha decidido quem é o responsável, quem deve arcar com a responsabilidade legal, de que nenhuma investigação é necessária, que alguns comités de justiça devem ser criados e que procedimentos legais seguidos. Mas esta não é a forma como é feito. Esta deve ser uma investigação regular, abrangente, que cubra todos os aspectos relevantes. Este é o primeiro ponto. E em segundo lugar, este não é, infelizmente, o primeiro caso no mundo deste tipo. Tais tragédias nunca foram tratados por tribunais penais ou outras agências semelhantes. Estas são questões de ordem diferente. E é isso que nós temos que concordar. A Rússia está pronta para fornecer qualquer informação para contribuir com uma investigação de qualidade.

A fonte original deste artigo é Rede Voltaire

Copyright © Dimitri Medvedev , a Rede Voltaire de 2016Dimitri Medvedev

Advertisements

Deixa um comentário

Preencha os seus detalhes abaixo ou clique num ícone para iniciar sessão:

Logótipo da WordPress.com

Está a comentar usando a sua conta WordPress.com Terminar Sessão / Alterar )

Imagem do Twitter

Está a comentar usando a sua conta Twitter Terminar Sessão / Alterar )

Facebook photo

Está a comentar usando a sua conta Facebook Terminar Sessão / Alterar )

Google+ photo

Está a comentar usando a sua conta Google+ Terminar Sessão / Alterar )

Connecting to %s