Controlar as Lentes: A Guerra da média que está sendo disputada na Ucrânia entre o bloco ocidental e a Rússia

Os governos e grandes corporações controlar ou, pelo menos, tentar manipular a opinião pública e os processos discursivos através de meios de comunicação de massa. Eles também travar guerras de informação através do uso de meios de comunicação de massa. À semelhança de outros eventos geopolíticos, este é o caso relativo aos protestos anti-governo ucraniano eo processo fevereiro 2014 golpe em Kiev. Esta guerra de informação é uma competição onde as redes de notícias internacionais e os principais jornais agem como exércitos, as armas que estão sendo utilizados são os meios de comunicação, ea linha de frente é o espaço interativo conhecida como a esfera pública. As freqüências de rádio, ondas de ar, satélite feeds, mídias sociais, uploads de telefonia celular ou móvel, redes de comunicação, ea internet fazem parte da guerra.

O que é uma guerra de informação?

Diferentes tecnologias e modos de comunicação são usadas para impor certos temas no conflito. A linguagem, palavras seletivos, expressões particulares, quadros específicos, apresentações multimídia e comunicação são toda a munição para a guerra.

Os objetivos da guerra de informação são usar o discurso para influenciar as populações em todo o mundo e estabelecer um monopólio total do fluxo de informações, as percepções do público, e os processos discursivos que dão forma ao mundo moderno. Pelo seu poder e as relações base estão sendo realizados através de meios de comunicação de massa.

As mensagens e idéias que os meios de comunicação transmitem através de comunicação de massa são construídos por aqueles que controlam os meios de comunicação e, em sucessão, usados ​​por eles para construir as percepções do público. Desde que a maioria das pessoas na maioria das sociedades modernas sabem é fortemente moldada pelos meios de comunicação, a mídia de massa é usada para levar o público a formar certas opiniões e para tomar suas decisões sobre as bases dessas opiniões. Isto é feito sutilmente ou abertamente através da entrega de mensagens repetitivas.

As mensagens, que foi entregue ao público pelas redes de mídia e de informação tradicionais, são geralmente uma forma de ação social, porque a entrega de informações por esses estabelecimentos leva as reações do público em consideração antes que qualquer informação seja disseminada. As reações que são levados em consideração incluem reações físicas ou processos materiais. Isto também inclui considerações sobre a manifestação de protestos como uma reação às considerações de informação entregue ou econômicas, como saques de investidores, desvalorização da moeda e mudanças no mercado.

Monopolizando a narrativa a ser entregue ao público e desacreditar as narrativas alternativas ou rivais, sejam elas verdadeiras ou falsas, é um aspecto importante da guerra de informação. Embora esta forma de guerra não é nova, está se tornando cada vez mais sofisticados e intensificar, uma vez que torna-se uma tática importante na caixa de ferramentas de guerra não-convencional, que está se tornando cada vez mais característico do século atual.

O tipo de gestão da informação que os dois grandes redes de notícias de propriedade privada e de capital aberto, eventualmente, buscar cria o que os cientistas sociais chamam de uma suposição de senso comum que informa as ações e reações das audiências para temas e situações particulares. Estes pressupostos do senso comum não são baseadas em factos reais que existem no mundo real, mas são formados na base do que tem sido repetidamente apresentada como fato e conhecimento convencional. Na comunicação de assuntos internacionais as mensagens profundamente politizadas sendo entregues para o público levaram a atitudes de bom senso que acreditam que os muçulmanos xiitas e sunitas são inimigos de sangue amargas ou que Hugo Chávez era um autocrata ou que existe um ódio profundamente arraigado irreversível entre sérvios e croatas. Nenhuma dessas suposições são baseadas na realidade, mas tem lentamente escorria no cânone de falsas premissas que informam um segmento do público internacional sobre questões internacionais. Além disso, em muitos casos, essas mensagens são entregues sob o disfarce da objetividade neutra apolítico, que impede que grande parte da platéia de questionar os motivos e as implicações das mensagens que estão sendo transmitidas.

A Ucrânia é atualmente uma frente, assim como Síria e Venezuela são, em uma guerra global de informação, que está sendo refletido através de uma batalha das redes de mídia internacionais. Os objectivos desta guerra midiática são para proteger e gerenciar a opinião pública nacional e internacional, em apoio ou oposição ao golpe que teve lugar em Kiev e do novo governo de transição da Ucrânia, em Kiev.

Internacional Guerra da Mídia: Mover-se sobre BBC World e CNN International

Os Estados Unidos da América usado para desfrutar de um quase monopólio na disseminação de informações na mídia internacional, mas isso mudou ao longo dos anos como países como Rússia, Irã, China e Venezuela, respectivamente, configuração de redes internacionais de notícias como a Russia Today (RT) , Press TV, Televisão Central da China (CCTV), eo pan-latino-americana La Nueva Televisora ​​del Sur (Telesur) para desafiar as redes internacionais de mídia de os EUA e seus aliados. Estas novas redes internacionais de mídia anti-establishment – se eles podem ser descritos assim – da Rússia, Irã, China, Venezuela, e em outros lugares começaram coletivamente para desafiar o status quo na mídia internacional.

As narrativas dominantes sendo apresentados pelos dominantes redes de notícias internacionais, especialmente a Cable News Network com sede em Atlanta (CNN) ea estatal British Broadcasting Corporation (BBC), que teve um quase monopólio no cenário internacional, foram interrompidas e lentamente corroído . Para pedir emprestado as palavras do Presidente da Rússia, Vladimir Putin, enquanto ele estava visitando os estúdios de Moscou de RT em junho de 2013 , a tarefa de anti-establishmentarian redes internacionais de notícias como a RT é “tentar quebrar o monopólio anglo-saxão na informação global córregos. “

Os mais recentes redes de notícias internacionais, como RT e Press TV, tornou-se tão eficaz em desafiar o discurso que está sendo propagado por grandes redes de notícias como a CNN, BBC, Fox News e Sky News que oficiais americanos e britânicos começaram a reconsiderar as suas estratégias de mídia e analisar as formas para desafiar e paralisar as redes de notícias internacionais que desafiam seu controle sobre o fluxo de informações. As medidas tomadas pelos os EUA e seus aliados incluído o bloqueio da linguagem Inglês Press TV , de língua árabe Al-Alam, e outras estações iranianos estatais na Europa e em outros lugares.

O quase monopólio de que os EUA ea Grã-Bretanha apreciado no cenário internacional foi claramente quebrado no momento em 2011 chegou como muitos telespectadores começaram a diversificar as suas fontes de informação. Estações como a CNN ea BBC foram fortemente desacreditado sobre sua cobertura sobre a guerra da NATO liderada pelos EUA contra a Líbia.

Hillary Clinton, enquanto ela era a sexagésima sétima secretário de Estado de os EUA, foi mesmo forçado a traçar publicamente o importante papel que as redes de notícias internacionais e os meios de comunicação desempenhou no sucesso da política externa dos EUA. Ao falar a um comitê do Congresso 2011 lidar com assuntos externos no Congresso dos EUA, Clinton declarou que Washington estava perdendo a guerra da informação global. Ela disse ao comitê que estava testemunhando que os EUA precisavam reverter para as transmissões de mídia Guerra Fria de estilo e métodos de divulgação, solicitando o aumento do financiamento para as operações de mídia estatal norte-americanos como um meio de travar uma guerra de informação contra as redes da imprensa estrangeira que carregam mensagens divergentes. Ela denunciou RT sem nomeá-lo diretamente, descrevendo-o como o canal em língua Inglês dos russos e dizendo que “é muito instrutivo.”

Secretário Clinton lamentou que os EUA ea BBC estatal foram cortando as suas operações internacionais de mídia e que Washington precisava para reverter os cortes “para obter a mensagem de América para fora.” Ela, porém, estava errado sobre os cortes dos EUA e da BBC.Os recursos não foram a questão; a diminuição do número de audiências em sintonia para estações como a CNN Internacional ou BBC World era o problema real.

As declarações de Clinton repetiu o Broadcasting Board estatal de Governadores agência federal dos EUA, que funciona Radio Free Europe, Voice of America (VOA), Alhurra no Iraque, e toda a difusão internacional estatal de os EUA. Walter Isaacson, seu presidente, declarou há alguns meses que os EUA estavam travando uma guerra de informação e que ” a América não pode deixar-se fora comunicada por seus inimigos . “Isaacson, que antigamente era o CEO da CNN, também enfatizou que” entregar o necessidades notícias de cima para baixo para ser complementado por uma nova abordagem que catalisa redes sociais. “Isso é muito importante manter em mente quando se considera a relação entre os protestos anti-governamentais, meios de comunicação social, bem como a grande mídia.

Apesar de enfrentar 2011 Declaração da Secretária Clinton sobre o envolvimento dos EUA em uma guerra global de informação, a cobertura da grande mídia em os EUA sobre suas declarações foi seletiva e distorcida para retratar uma imagem amigável e inocente do governo dos EUA simplesmente trabalhando para se comunicar com o mundo exterior . Em vez de exibir qualquer refletividade ou fazer quaisquer relatórios analíticos substantivos, explicando que o que estava ocorrendo em Capitol Hill foi uma discussão por autoridades norte-americanas sobre afiar propaganda no exterior do governo dos EUA e dominando as informações disponíveis para o público internacional, os meios de comunicação norte-americanos anotado casualmente sobre secretário As declarações de Clinton na audiência ou totalmente esquecido dele.

The Washington Pós , por exemplo, não fez nenhuma tentativa no seu relatório para analisar o que Clinton e os senadores norte-americanos estavam discutindo. Por exemplo, quando o senador Richard Lugar, um falcão de guerra conhecido e expansionista militar, disse que as operações internacionais de mídia do Conselho de Governadores Broadcasting são “ainda uma grande força da diplomacia, a nossa mensagem,” The Washington Post ‘s Pulitzer premiado repórter Joby Warrick nem sequer elaborar que aquilo Lugar estava falando era o governo dos EUA a exercer seu poder sobre outras nações, utilizando os meios de comunicação para influenciar seus governos através de um fluxo de US-adaptado de informações para suas populações.

Esta passividade da grande mídia que a cobertura sobre o testemunho de Clinton demonstrou geralmente é justificado com base em uma falsa objetividade. Isso é muito comum quando se trata de questões importantes envolvendo governos, empresas, indivíduos ou entidades que a grande mídia não querem criticar ou minar. A alegação é que os fatos estão simplesmente sendo relatado sem preconceitos ou interpretações subjetivas.

A cobertura de mídia dos EUA de o evento teria sido muito diferente se fosse um oficial russo falando a uma comissão parlamentar na Duma sobre o uso dos meios de comunicação russos para influenciar países estrangeiros. As mesmas normas não são aplicadas quando esses mesmos pontos de lidar com entidades rivais. Em vez de relatórios assertiva que envolve uma voz activa ou assertivo pela grande mídia sobre a notícia que está sendo coberta é, então, aplicado para atacar ou minar as decisões e ações dessas entidades rivais em nome do jornalismo investigativo e análise crítica.

Mídia ocidental  Lashes  fora de iranianos, chineses, russos mídia sobre falhas na Síria

Embora tenha havido uma guerra de informação em curso, uma guerra de mídia muito distinta começou a tornar-se visível em 2011. T guerra que a OTAN sobre a Líbia , onde as redes internacionais de mídia desempenhou um papel importante no esforço de guerra, com destaque para isso. As novas redes de notícias anti-establishment tinha amadurecido o suficiente para desafiar propaganda dos EUA e fornecer narrativas alternativas que desafiaram a legitimidade das transmissões da CNN e BBC, mesmo prejudicando a sua credibilidade e reduzir a sua audiência internacional e doméstico. Líbia, no entanto, foi apenas o início Considerando que a Síria exibido um conflito aberto e intenso entre essas redes de notícias a ser travada principalmente no Inglês, Árabe, e espanhol. A eficácia das redes de mídia anti-establishmentarian em desafiar o discurso de redes como CNN, BBC, Fox News e Al Jazeera sobre a Síria demonstrou que os dias de um domínio dos EUA sobre o fluxo de informações, onde há muito tempo.

Os meios de comunicação americanos e britânicos começaram a distintamente condenar os chineses, iranianos, e redes de mídia internacionais da Rússia para as suas narrativas sobre a Síria no início de 2012. A BBC afirmou incorretamente, como um de seus títulos ilustrados, que o “Chinese imprensa, iraniano só volta ONU Síria veto “em 06 de fevereiro de 2012, enquanto Robert Mackey do The New York Times opinou que, como o título de seu texto ilustra, a ” Crise na Síria é muito diferente em Televisão por Satélite Possuído por Rússia e Irã “alguns dias mais tarde, em 10 de fevereiro de 2012. atacando as perspectivas de os chineses, a mídia iraniana, e da Rússia, os EUA ea imprensa britânica negligenciado os segmentos do Africano, árabes, asiáticos, europeus, latino-americanos e da mídia que compartilham as mesmas opiniões como os meios de comunicação iranianos, chineses, russos e em países como a Argélia, Argentina, Bielorrússia, Bolívia, Brasil, Cuba, Equador, El Salvador, Índia, Iraque, Líbano, Namíbia, Sérvia, África do Sul, Ucrânia e Venezuela. Ao tentar minar deliberadamente e subestimar o apoio que a Síria apreciado a partir de um segmento da comunidade internacional ao seu público, os meios de comunicação americanos e britânicos traído a frustração das agendas políticas dos diretorias controlar seu discurso.

A guerra da mídia é um reflexo das rivalidades entre os atores poderosos do mundo real. É por isso deve vir como nenhuma surpresa que foi durante o mesmo momento que Hillary Clinton começou a exibir publicamente a frustração dos EUA contra os russos e os chineses. Secretário Clinton começou a dar palestras seus colegas ministros das Relações Exteriores dos outros países que recolhem nas conferências internacionais que apóiam a mudança de regime e as operações militares contra a Síria. Ela disse aos outros ministros estrangeiros que os russos e os chineses tiveram que ” pagar um preço “por se opor a idéia de Washington de” progresso “.

Vale a pena revisitar as declarações de Clinton de julho 2012 Ela disse o seguinte: “Eu não acho que Rússia e China acreditam que eles estão pagando qualquer preço em tudo – absolutamente nada – para levantar-se em nome do regime de Assad.. A única maneira que vai mudar é se toda nação representada aqui [na conferência] diretamente e urgentemente deixa claro que a Rússia ea China vão pagar um preço, porque eles estão segurando o progresso – bloqueando-lo – que não é mais tolerável “definição de Clinton! de progresso na Síria, deve ser mencionado, significa uma mudança de regime em Damasco e uma campanha de bombardeio militar contra os sírios. Ela estava expressando a raiva de Washington, porque ela fez a declaração depois de Moscou e Pequim recusou-se a permitir que os EUA, a Grã-Bretanha ea França para obter o Conselho de Segurança das Nações Unidas de autorizar uma guerra contra a Síria.

Depois de Washington mostrou seu infuriation na Rússia para impedir a mudança de regime na Síria, os EUA começaram a contemplar seriamente formas que poderia aplicar sanções contra os russos e os métodos para atingir as redes internacionais da mídia russa na guerra de informação e meios de comunicação que está sendo travada entre os dois campos. Estas considerações estão agora materializando ou sendo ativado com a crise na Ucrânia. As convocações para as sanções contra os russos, no entanto, não são apenas o resultado da crise na Ucrânia; eles são parte de uma tendência que Washington já teve e até mesmo a consideração por autoridades norte-americanas sobre a forma de minar o acordo comercial mega-petróleo-por-bens que os russos e iranianos têm negociado.

Como a mídia ocidental está Enquadrar os intervenientes na crise ucraniana

As seleciona grande mídia que narrativas e mensagens de sair e conversas dominantes. Certas vozes só estão autorizados a ser ouvido, enquanto outros são excluídos ou totalmente ignorado a partir da conversa enquanto circunstâncias que poderiam desafiar o que a grande mídia está tentando enquadrar para o público são, em muitos casos deixou de fora das narrativas ou banalizado e desacreditado.

A narrativa manipulada que suporta expansão da União Europeia e da NATO na Ucrânia está a ser construído onde uma realidade distorcida está sendo representado sobre o que aconteceu em Kiev.A cadeia de vocabulário ou série de palavras relacionadas ajustar o tempo do discurso sobre os protestos contra o governo é muito revelador. Presidente Viktor Yanukovych é constantemente apresentada como corrupto, como o foco da mídia constante em sua riqueza e mansão presente , e pró-russa enquanto os manifestantes têm sido apresentados como ativistas e democratas com pouco investigando o perfil dos líderes da oposição.

As palavras e frases indicar ou, para ser mais franco, trair a posição política das redes de mídia.Estas descrições e mensagens são formuladas com base em julgamentos que estão transmitindo a posição das fontes de mídia supostamente objetivos. O transporte em massa dessas redes de notícias começa a girar mais e mais para imposição psicológica, uma vez que torna-se gradualmente aceito pelo público como eles são constantemente bombardeados pelos mesmos pontos de vista e as narrativas sobre os protestos contra o governo na Ucrânia.

A narrativa que está sendo moldada é que um regime pró-russo corrupto foi deposto por uma revolução democrática. Isso não tem relação com o que aconteceu. As fontes de mídia mesmos que retratados Yanukovych como uma figura ganancioso e autocrata corrupto deixar de mencionar que a oposição figuras que apresentam também são ricos e têm mansões tão favoráveis, arte de valor inestimável, piscinas, coleções de carros, e uma vasta riqueza. Eles também deixar de mencionar que os principais líderes da oposição já estavam no poder antes e perdeu popularidade, por causa de sua má gestão e corrupção. Nem é o fato de que os líderes da oposição tomou o poder através de um golpe de Estado mencionado. Quanto às alegações de Yanukovych ser pró-russo, qualquer fonte que menciona isso está mentindo ou totalmente ignorante sobre política ucraniana; Partido das Regiões de Yanukovich atende principalmente (mas não só) para falantes de russo e os russos étnicos na Ucrânia (que fazem preferir a Rússia para os EUA ea UE), mas seu partido não é pró-Rússia em tudo e tem uma cooperação ainda avançado com NATO e mesmo decepcionado seus eleitores, tentando aproximar a Ucrânia da União Europeia, em vez de a Rússia, depois das mais recentes eleições na Ucrânia.

A linguagem difamando sendo usado contra a Rússia e Vladimir Putin nesses relatórios é muito revelador também. Esta linguagem ilustra ou apresenta as atitudes ou crenças que esses meios de comunicação querem projetar sobre a Federação da Rússia e Putin. Presidente Putin está sendo enquadrado como um autocrata e bruta militarista. Ex-KGB fundo de Putin é frequentemente referido como um meio de demonizar a ele enquanto o fundo CIA de George HW Bush pai quase nunca foi referido pelos mesmos pontos, quando este era presidente os EUA; quando o fundo CIA de George HW Bush pai foi mencionado, foi feito tanto em voz passiva ou positivo. A linguagem negativa que foi reservado para Putin sobre uma invasão russa da Crimeia nunca foi usada por redes como a CNN ou a BBC para descrever qualquer presidente dos EUA ou primeiro-ministro britânico envolvido nas invasões e guerras contra o Afeganistão, Iraque, Líbia ou qualquer um.

Essas atitudes emoldurando o discurso sobre a Rússia e Putin são baseadas em uma posição contrária em relação à Rússia como um rival econômico e geopolítico, que é estruturalmente enraizado na estrutura de poder de controle dos meios de comunicação na América do Norte e da União Europeia. Jornalistas e funcionários do setor de mídia, consciente ou inconscientemente contornar seus contornos e quer consciente ou inconscientemente atender seus objetivos para difamar a Rússia e otherizing-lo como um adversário ou alienígena.

Mídia ocidental alvo RT e Mídia da Rússia para controlar  a narrativa sobre a Ucrânia

Durante o início das crises na Líbia e na Síria os EUA e seus aliados recusaram-se a admitir que eles estavam apoiando militantes com vistas desviantes e intolerantes que muitos descreveram como quer as forças da Al-Qaeda ou afiliadas da Al-Qaeda. Com o tempo, os EUA e seus aliados foram lentamente forçado a admitir que essas forças desviantes intolerantes existiam na Líbia e na Síria. Este reconhecimento por os EUA e seus aliados foi o resultado da campanha de informação bem sucedida sendo travada pelos meios de comunicação de aliados da Síria, como o Irã, China e Rússia. Posição arrogante A Al Jazeera de rede baseada em Qatar no mundo árabe foi ainda marcado como canais como Rusiya Al-Yaum, Al-Manar, e Al-Mayadeen desafiou sua cobertura sobre a crise síria.

O processo com a Ucrânia foi o mesmo. Os EUA e seus aliados tentaram negar o envolvimento ultra-nacionalista e para enquadrar a história que beneficia seus interesses na Ucrânia. A mídia russa, no entanto, tem sido um espinho no seu lado e desafiando seus discursos. Assim, uma campanha foi iniciada contra os meios de comunicação russos por os EUA e seus aliados. Como a frustração que se expressou contra as redes internacionais de mídia russos sobre a sua cobertura da Síria, o objetivo da mídia na América do Norte e da União Europeia é o de apresentar a grande mídia russa como não objectiva e indigno de confiança; é por isso que a estatal EUA do RFE Claire Bigg relatado em um dezembro 2013 artigo, como sua linha de abertura diz, que “os canais de televisão estatal da Rússia não são conhecidos por sua imparcialidade” e tenta pintar um quadro conspirativo dos meios de comunicação russos onde eles afirmam que o mau tempo está vinculado aos protestos na Ucrânia, tendo os comentários de um meteorologista russo fora de contexto.

A campanha contra a mídia russa atinge particularmente os seus segmentos de língua Inglês e braços internacionais, nomeadamente RT América e RT Internacional, que têm desafiado a narrativa que Washington e Bruxelas quer vender para a opinião pública sobre o golpe de Estado na Ucrânia. Os comentários de dois funcionários RT ea questão da autonomia da Criméia foram usados ​​no ataque contra a América RT e RT International. No caso deste último ponto, é interessante notar que quando parecia que havia uma possibilidade de que o golpe de Estado contra o governo ucraniano poderia falhar (especulativamente falando, provavelmente porque eles esperavam o golpe para ocorrer em 20 de fevereiro depois de os atiradores assassinaram protestos), a mídia começou a relatar atlantista sobre como a parte ocidental da Ucrânia poderia separatista, sem qualquer vestígio de preocupação.

The Guardian relatou o seguinte sobre a situação em 21 de fevereiro de 2014 : “Enquanto os protestos continuam nas ruas do centro de Kiev, as cidades do oeste da Ucrânia estão escorregando para a autonomia com novos governos paralelos e as forças de segurança que admitiram abertamente que eles desertaram para o lado de manifestantes. “Embora, é importante notar que o relatório não menciona o papel das milícias ultranacionalistas em assumir as cidades ocidentais e intimidar os seus políticos, o ponto é que o movimento da Criméia para a independência na mídia atlantista foi abertamente tratado sob um padrão totalmente diferente. Os principais meios de comunicação na América do Norte e da União Europeia não tinha nenhum problema com autonomia na metade ocidental da Ucrânia, mas é evidente que não se aplicam os mesmos padrões de Criméia e se opõem a ela. A mesma mídia ignora ou minimiza a agência das pessoas da Criméia, em vez enquadrando o movimento da Criméia para a independência como uma decisão tomada pelo Kremlin.

Repetitivamente RT foi explodido ou sutil ou abertamente pelos principais meios de comunicação na América do Norte e da União Europeia como um braço de propaganda do Kremlin na base de que ele se recusa a relatar “a verdade” sobre uma invasão russa da Crimeia como a BBC, CNN, Fox News, Sky News, ea França 24. No entanto, é CNN e essas redes de notícias e lojas que têm um histórico muito conhecido de distorcer os fatos. Eles agora estão constantemente demonizar o povo da Criméia, que são pró-Rússia. The Telegraph em 11 de marco de 2014 relatório de autoria de Patrick Reevell e David Blair tem mesmo ido tão longe como para informar que a votação na República Autónoma da Crimeia tem apenas duas opções para a população da Criméia: juntar-se a Rússia agora ou mais tarde. Esticando a sua interpretação da questão sobre as cédulas, o jornal britânico diz que o referendo vai perguntar o povo da Criméia, se quiserem juntar-se à Federação da Rússia directamente ou através de meios parlamentares. Em vez de dizer diretamente que o referendo vai perguntar o povo da Criméia, se quiserem se juntar a Rússia ou a permanecer uma parte da Ucrânia sob a Criméia Constituição de 1994, o que poderia permitir a possibilidade de um voto parlamentar para se juntar a Rússia, o jornal britânico usa contorcido linguagem para confundir o assunto como um meio de desacreditar o referendo.

Outro exemplo deste tipo de demonizar relato é um artigo escrito por Nick Paton, da CNN, Walsh, Laura Smith-Spark, e Ben Brumfield que perto do início diz: “Se você vir de comboio, à espera de ser pesquisado pela milícia pró-Rússia. Se você quiser comício em favor de West-inclinando governo interino da Ucrânia, à espera de ser cercado por insistentes pró-russos. “Nesta narrativa as pessoas que estão sendo reprimidas são as que apoiam o governo pós-golpe inconstitucional em Kiev, enquanto aqueles que são pró -russo estão convenientemente retratado como agressivo, como o comentário sobre ser busca por milícias pró-russos e estar rodeado por “insistentes pró-russos” se você tentar se expressar têm a intenção de dizer. Não só a narrativa que está sendo apresentado pintar Rússia e aqueles em Crimea que quer se juntar a Rússia de forma negativa, ele ignora o golpe que teve lugar em Kiev eo fato de que as pesquisas na fronteira são destinadas a prevenir quaisquer agentes armados ou indivíduos ultra-nacionalistas de desestabilizar Crimeia.

Ambos os modos visuais e verbais de comunicação têm sido usados ​​para desacreditar RT. Por exemplo, a BBC afirmou que a RT foi apresentando as porções leste e sul da Ucrânia como parte da Rússia no seu relatório com base em um mapa que foi tirada do contexto.  Outras reivindicações mostrou um mapa da Crimeia fora de contexto a dizer que RT tinha reconhecido como uma parte da Rússia. O indivíduo ou indivíduos na BBC e em outros lugares que decidiu reproduzir o visual contextualizado-de de RT são categoricamente desonesto e sem escrúpulos.Eles intencionalmente deturpado o significado das imagens, apresentando filmagens ou tela agarra que foram tirados do contexto. Eles omitido os fatos que os mapas foram apresentados como parte de um relatório mostrando rompimentos demográficos internos na geografia da Ucrânia ou as diferentes possibilidades que o povo da Criméia enfrentaram.

A BBC tem uma história de deturpar vídeos e imagens. A BBC foi pego várias vezes em flagrante com esses tipos de fabricações Considerando que não existe nenhum caso de RT a ser envolvido nesse tipo de relatório. Monges tibetanos sendo espancados pelas forças de segurança indianas foram apresentadas pela BBC como os tibetanos sendo oprimidos pelo governo chinês em 2008. Outro caso é quando os índios em um comício agitando bandeiras indianas foram faturados para o público como os líbios comemorando a queda do governo líbio em 2011 .. Mais recentemente, a BBC foi pego mesmo fazendo dublagens em sua cobertura da crise da Síria em 2013 O ex-diplomata britânico Craig Murray vale a pena citar sobre a Síria fabricação da BBC : “A coisa preocupante é a metragem do médico falar é precisamente o mesmo cada vez. A edição, de modo a dar a impressão de que o médico está falando em tempo real em sua voz natural – não há nenhum dos dispositivos aceitos usados ​​para indicar uma tradução narração. Mas tem de ser verdade que em pelo menos um, e possivelmente dois, os clipes que ela não se refere em tempo real na sua própria voz. “

Que perguntas simples da grande mídia Say

O papel dos jornalistas no confronto não pode ser subestimado também. Por exemplo, BuzzFeed repórter Rosie cinza apresentou Margarita Simonyan, o chefe do RT, as seguintes perguntas:

(1) Você tem regularmente reuniões no Kremlin ou com funcionários do governo russo? Pode descrevê-los, se assim? Quanta influência direta que o Kremlin tem sobre o que relata RT?

(2) Por que o seu escritório, aparentemente, localizado em um andar diferente do que a redação, como um funcionário me disse?

(3) Além disso, foi Anastasia Churkina contratado por causa de quem é seu pai? Por que ela foi autorizada a entrevistar o próprio pai na frente das câmeras?

(4) Disseram-me que RT árabe é executado pelo ex-tradutor do presidente Putin – é que como essa posição foi preenchida?

É difícil dizer se as questões são sérias ou um insulto. Não há jornalistas na América do Norte ousaram perguntou como Mika Brzezinski tem seu trabalho em MSNBC e se seu pai Zbigniew Brzezinski tinha nada a ver com seu trabalho. Se perguntas como esta são convidados, eles são muito mais sutis. No entanto, a mídia norte-americanos e seus jornalistas não se aplicam as mesmas normas quando se lida com os russos ou os membros de outras sociedades.

Independentemente da gravidade dos inquéritos, as perguntas são profundamente falho ou projetado para obter resultados específicos do entrevistado. Em primeiro lugar, as questões são de liderança, porque eles são projetados para conduzir as respostas em um determinado sentido de constranger e desacreditar RT como uma rede de notícias. Em segundo lugar as perguntas são carregados, porque incluem suposições e tentar limitar as respostas para servir agenda do repórter. Um exemplo modelo de uma pergunta capciosa é assim: “Você já parou de bater os seus filhos?” A premissa de toda a questão é baseada em uma suposição incorreta. Na maioria dos casos, não importa o que o respondeu diz, eles são colocados em uma situação embaraçosa e oferecer a pergunta alguma legitimidade por apenas respondê-la.

Em resposta, Margarita Simonyan  zombou perguntas carregadas de Gray. [1]

Os abusos perigosos de Massa Meios de Comunicação na Era da Informação

As divisões que existem entre os EUA ea Rússia vai endurecer como a situação na Ucrânia continua a ferver. As ramificações desta crise serão sentidos no mundo da Síria, a península coreana, e as Nações Unidas à mesa de negociações sobre o programa nuclear iraniano entre Teerã eo P5 +1.

Em última análise, o Waging de uma guerra de informação entre os EUA ea Rússia pode parecer apropriado para um momento na história em que foi apelidado de Era da Informação. O seu papel, no entanto, é um sombrio. O controle ea manipulação da informação pelos meios de comunicação impede os indivíduos de ser autenticamente consciente sobre o mundo à sua volta e as relações sociais que estão por trás das estruturas de suas vidas diárias. Seu poder para informar as decisões, socializar indivíduos e moldar a cultura popular está sendo mal utilizado.

A guerra de informação não só é travada entre potências rivais e blocos econômicos. O controle ea manipulação da informação é usado internamente pelos governos e corporações contra os escalões inferiores da sociedade. Ele atomizes informação como meio de criação de um sistema fechado de cegueira que ignora as realidades sociais sobre privilégio ea distribuição desigual da riqueza e do poder.

Mesmo aqueles por trás das mentiras e falsas narrativas pode ser ultrapassado como reféns de uma visão inautêntica e de-humanização do mundo. Os propagandistas podem tornar-se reféns do que suas próprias mãos semearam. O discurso sobre o poder do Pentágono faz políticos em os EUA pensam que um confronto entre os Estados Unidos e, ou a Federação da Rússia ou da China terá consequências diminutas e não implica a possibilidade de uma guerra nuclear. Tanto a Rússia e China formam uma aliança formidável com um arsenal letal de armas nucleares e de grandes recursos militares. Um conflito entre os EUA ea Rússia ou China pode ter consequências apocalípticas para toda a vida neste planeta.

Se a informação não for usado adequadamente durante a Era da Informação, podemos voltar à Idade da Pedra como Albert Einstein disse uma vez.


NOTA

[1] A tabela poderia ter sido facilmente ligado Rosie Gray e BuzzFeed usando a mesma tática de amarrá-los para Thor Halvorssen Mendoza . Em resposta, a cinza poderia ter sido perguntado se ela apoiou os protestos contra o governo na Venezuela, devido à sua ligação com Thor Halvorssen que é o primo do líder da oposição venezuelana Leopolodo Lopez Mendoza.

Halvorssen tem questionável apresentou seu primo em sua Fórum da Liberdade de Oslo como um líder em direitos humanos. Halvorssen e Lopez são membros da oligarquia venezuelana que tentou remover, Hugo Chávez, por todos os meios possíveis.

Segundo o jornalista Max Blumenthal, Halvorssen não só vem de uma família de ativos da CIA, mas a si mesmo é um ex-“ativista campus que alavancou sua fortuna para estabelecer um império político avançar uma agenda neoconservadora transparente atrás da pátina de direitos humanos.” O que Blumenthal está dizendo é que Halvorssen está se escondendo atrás de seres humanos, o que é algo muito comum, como foi provado pelo envolvimento de organizações de direitos humanos para permitir a mudança de regime na Líbia através de uma NATO  guerra.

Blumenthal também diz que “Entre os principais megafones PR de Halvorssen é Buzzfeed, cujo correspondente Rosie cinza voou para Oslo em 2013 para escrever um perfil bajulação dele e de sua Fórum da Liberdade de Oslo. (Cinza não revelou se Halvorssen cobriu seus gastos de viagem ou de lhe proporcionou recursos como alimentação e hospedagem). “

Vale a pena perguntar se cinza compartilha os mesmos pontos de vista sobre a mudança de regime que Halvorssen tem. Halvorssen predominantemente parece ter encontros com os ricos e poder e / ou dissidentes alvo os governos de países como Venezuela, Rússia, Sudão, China, Coréia do Norte e Belarus. Pode-se perguntar por que parece haver uma ausência de dissidentes que se opõem aos governos das Filipinas, Cingapura, Colômbia, Israel, Coréia do Sul, França e os EUA em torno de Halvorssen.

Mahdi Darius Nazemroaya

Fonte: Global Research

Link da noticia original: http://www.globalresearch.ca/controlling-the-lens-the-media-war-being-fought-over-ukraine-between-the-western-bloc-and-russia/5373364

Advertisements

Deixa um comentário

Preencha os seus detalhes abaixo ou clique num ícone para iniciar sessão:

Logótipo da WordPress.com

Está a comentar usando a sua conta WordPress.com Terminar Sessão / Alterar )

Imagem do Twitter

Está a comentar usando a sua conta Twitter Terminar Sessão / Alterar )

Facebook photo

Está a comentar usando a sua conta Facebook Terminar Sessão / Alterar )

Google+ photo

Está a comentar usando a sua conta Google+ Terminar Sessão / Alterar )

Connecting to %s