115 mentiras sobre o 11 de setembro

Por: David Ray Griffin

Ainda não há uma versão oficial sobre os ataques de 11 de Setembro de 2001. Sem investigação criminal foi aberta sobre os próprios, ou em outros lugares inquérito parlamentar ataques. No máximo, temos uma versão do governo explicada por um relatório por uma comissão presidencial. Professor David Ray Griffin, que dedicou uma referência para o estudo deste relatório, observou que ela representa 115 mentiras abaixo da lista.

 

Paraa cada mentira, nós nos referimos à análise do Professor David Ray Griffin, em seu livro :. Omissões e Distorções da Comissão de Inquérito Os números entre parênteses referem-se às páginas do livro em seus estados edição original unienne.

1. A omissão de evidências de que pelo menos seis dos alegados terroristas (incluindo Waleed al-Shehri, acusado de esfaquear uma aeromoça no vôo UA11 antes de cair na Torre Norte do World Trade Center) ainda estão vivos (19-20).

2. A omissão de evidências sobre Mohamed Atta (como relatado, tinha propensão para o álcool, carne de porco e danças eróticas privadas – lap dances -) são inconsistentes com as afirmações da Comissão de que ele havia se tornado um fanático religioso (20 – 21).

3. Confusão deliberadamente criada em torno da evidência de que Hani Hanjour era um piloto muito incompetente para fazer um avião colidir com o Pentágono (21-22).

4. A omissão de que a lista de passageiros (voo) publicada não continha nomes árabes (23).

5. A omissão do fato de que o fogo nunca causou o colapso total de um edifício de estrutura de aço, antes ou depois de 11 de Setembro (25).

6. A omissão do fato de que os incêndios das Torres Gêmeas não foram muito extensos, nem particularmente intensos, ou mesmo muito longos em comparação com outros incêndios em arranha-céus (estruturas) como, que eles nunca desmoronaram (25-26).

7. A omissão do fato de que, dado o pressuposto de que o colapso foi causado pelo fogo, a Torre Sul, afetou mais tarde do que a Torre Norte e presa das chamas de menor intensidade, não deve ter colapsado primeiro (26).

8. A omissão do fato de que o prédio WTC 7 (o que não foi atingido por um avião e que foi o prédio que teve pequenos incêndios localizados) também desabou, um evento que a Agência Federal para Tratamento de Emergências (FEMA) não sendo capaz de explicar (26).

9. A omissão do fato de que o colapso das Torres Gêmeas (e Building 7) tem pelo menos 10 características de uma demolição controlada (26-27).

10. A afirmação de que o núcleo da estrutura de cada uma das Torres Gêmeas era “de aço forte”, uma declaração que nega a presença de 47 enormes colunas de aço que, na realidade, constituíram o núcleo de cada torre, e que, de acordo com a teoria dos “pisos empilhados” (a “teoria de panqueca”), deveria ter permanecido em pé para o céu ao longo de muitas dezenas de metros (27-28).

11. A omissão da declaração de Larry Silverstein [o dono do WTC], que decidiu, de comum acordo com os bombeiros, “demolir” o Edificio # 7 (28).

12. A omissão do fato de que o aço dos edifícios do WTC foi rapidamente retirado da cena do crime e a bordo de navios estrangeiros para que ele possa ser analisado, a fim de detectar vestígios de explosivos (30) .

13. A omissão do fato de que as pessoas que estavam no edificio sete tinham sido evacuados antes do prédio ter entrado em colapso. A razão oficial dada para a rápida retirada do aço (algumas pessoas podiam ainda estar vivas sob os escombros) foi devido a isso (30).

 

14. A omissão da declaração do prefeito Giuliani que ele tinha sido avisado de que o WTC ia entrar em colapso (30-31).

15. A omissão do fato de que Marvin Bush, irmão do presidente, e seu primo, Wirt Walker III eram ambos diretores da empresa responsável pela segurança do WTC (31-32).

16. A omissão do fato de que a ala oeste do Pentágono [que realmente foi atingido] era o menos provável de ser alvo de terroristas da Al-Qaeda, por várias razões (33-34).

17. A omissão de qualquer discussão para determinar se os danos no Pentágono eram consistentes com o impacto de uma viagem num Boeing 757 em várias centenas de quilómetros / hora (34).

18. A omissão do fato de que há fotos que mostram a fachada da ala oeste desmoronar, 30 minutos após o ataque, e também de que o orifício de entrada parece pequeno demais para um Boeing 757 (34 ).

19. A omissão de quaisquer evidências contraditórias sobre a presença ou ausência de resíduos visíveis de um Boeing 757 que está dentro ou fora do Pentágono (34-36).

20. A ausência de qualquer discussão para determinar se o Pentágono tinha um sistema de defesa de mísseis capazes de abater um avião comercial, embora a Comissão sugeriu que os terroristas da Al-Qaeda não atacaram um centro nuclear, pois eles assumiram que iria ser defendida (36).

21. A omissão do fato de que as imagens de câmeras diferentes (incluindo o posto de gasolina em frente ao Pentágono, o filme foi confiscado pelo FBI imediatamente após o ataque) provavelmente poderia dar uma resposta para o que realmente atingiu o Pentágono (37-38).

22. A omissão da referência ao ministro da Defesa D. Rumsfeld ter usado um míssil para danificar o Pentágono (39).

23. A aparente aprovação da resposta totalmente inadequada para a questão de por que os agentes do Serviço Secreto permitiram o presidente Bush permanecer na escola de Sarasota num momento em que, de acordo com a versão oficial, eles deveriam desviar um avião tendo a escola Sarasota como destino (41-44).

24. A incapacidade de explicar por que o Serviço Secreto não solicitou proteção para os caçadores [o avião presidencial Air Force One] (43-46).

25. Alegações de que quando a comitiva presidencial chegou à escola [Sarasota], ninguém na platéia sabia que vários aviões foram seqüestrados (47-48).

26. A omissão do relatório que o ministro da Justiça, John Ashcroft foi avisado para parar de usar linhas aéreas comerciais antes do 11 de Setembro (50).

27. A omissão de afirmação de David Schippers que ele tinha, com base em informações fornecidas por agentes do FBI sobre ataques planeados no sul de Manhattan, tentou, sem sucesso, transmitir esta informação ao Ministro da John Ashcroft durante as seis semanas antes do 11 de Setembro (51).

28. A omissão de qualquer menção de que agentes do FBI alegaram ter tido conhecimento das metas e datas de ataques terroristas com bastante antecedência (51-52).

29. A afirmação de uma refutação presumiu que a questão estivesse resolvida, as compras de volume incomum de opções para baixo antes de 11 de Setembro não implica que os compradores sabiam de antemão que os ataques ocorreriam. (52-57)

30. A omissão de informações de que o prefeito [de São Francisco] Willie Brown e alguns funcionários do Pentágono receberam advertências sobre o facto dos voos de 11 de setembro (57).

31. A omissão do relatório que Osama bin Laden, que já era o criminoso mais procurado dos EUA, foi tratado em julho de 2001 por um médico americano, no Hospital Americano em Dubai e foram visitados pelo agente local da CIA (59).

32. A omissão de relatórios que sugerem que após 11 de Setembro, os militares dos EUA deliberadamente permitiram a Osama bin Laden escapar (60).

33. A omissão de relatórios, incluindo um sobre a visita do chefe da inteligência saudita, à Osama bin Laden, no hospital no Dubai, que estão em desacordo com a versão oficial de que Osama foi deserdado por sua família e país ( 60-61).

34. A omissão do relatório de Gerald Posner no depoimento de Abu Zubaydah, em que três membros da família real saudita (que todos morreram misteriosamente com oito dias de intervalo) financiariam a al-Qaeda e tinham conhecimento prévio dos ataques de 11 de setembro (61-65).

35. A negação da Comissão em ter encontrado evidência de financiamento da Al-Qaeda pelos sauditas (65-68).

36. A negação da Comissão em ter encontrado provas de que o dinheiro da esposa do príncipe Bandar, a princesa Haifa, foi para agentes da Al-Qaeda (69-70).

37. Negação, simplesmente ignorando a distinção entre voos privados e vôos comerciais, que o vôo privado que os sauditas de Tampa para Lexington em 13 de setembro violava os regulamentos do espaço aéreo em vigor na época (71-76).

38. Negou que os sauditas foram autorizados a sair do território dos Estados Unidos, logo após o 11 de setembro sem estar sujeito a uma investigação adequada (76-82).

39. A omissão de evidências de que o príncipe Bandar obteve autorização especial da Casa Branca para os vôos sauditas (82-86).

40. A omissão da afirmação de Coleen Rowley que funcionários do QG. Do FBI tinham visto o memorando do agente Phoenix Kenneth Williams (89-90).

41. A omissão do facto de o agente do FBI Robert Wright do QG. do FBI de Chicago dizer que encerrou a sua investigação duma célula terrorista, e depois tentou intimidá-lo para impedi-lo de publicar um livro sobre as experiências (91).

42. A omissão de evidências de que QG. do FBI sabotou a tentativa de Coleen Rowley e outros agentes [FBI] de Minneapolis para obter um mandado de busca para o computador de Zacarias Moussaoui (91-94).

43. A omissão de três depoimentos perante a Comissão por Sibel Edmonds, um ex-tradutor no depoimento do FBI que de acordo com uma carta tornada pública pela Comissão e dirigida ao presidente [da Comissão] Kean, revelou graves encobrimentos por funcionários do FBI em relação ao 11 de setembro (94-101).

44. A omissão do facto de que o general Mahmoud Ahmad, o chefe do ISI [paquistanês Serviços de Inteligência] estava em Washington uma semana antes do 11 de setembro, e reuniu-se com o diretor da CIA, George Tenet, e outros Alto-responsáveis ​​americanos (103-04).

45. A omissão de evidências de que Ahmad, o chefe do ISI [Inteligência paquistanês Serviços] tinha ordenado enviou US $ 100.000 para Mohamed Atta antes de 11 de setembro (104-07).

46. A afirmação da Comissão de que não encontrou nenhuma evidência de que qualquer governo estrangeiro, incluindo o Paquistão, tinha financiado a Al-Qaeda agentes (106).

47. A omissão do relatório que o governo Bush pressionou o Paquistão a demitir Ahmad da sua posição como chefe do ISI, após a divulgação de que ele havia ordenado o envio de dinheiro de ISI Mohamed Atta (107-09).

48. A omissão de evidências de que a ISI (e não apenas a al-Qaeda) estava por trás do assassinato de Ahmad Shah Massoud (comandante da Aliança do Norte no Afeganistão), que ocorreu pouco depois de uma reunião que durou uma semana entre os funcionários da CIA e do ISI (110-112).

49. A omissão de evidências de que a ISI esteve envolvida no seqüestro e assassinato de Daniel Pearl, repórter do Wall Street Journal (113).

50. A omissão do relatório do Gerald Posner que Abu Zubaydah alegou que um oficial militar paquistanês, Mushaf Ali Mir, que tem laços estreitos com o ISI e a Al-Qaeda tinha presciência do 11 de Setembro (114).

51. A omissão da previsão feita em 1999 por Rajaa Gulum Abbas, um agente do ISI, que as Torres Gêmeas “entraria em colapso” (114).

52. A omissão do fato de que o presidente Bush e outros membros de sua administração terem evocado várias vezes o 11 de Setembro como uma oportunidade  (116-17).

53. A omissão do fato de que o Projeto para o Novo Século Americano (“O Projeto para o Novo Século Americano”), muitos dos quais tornaram-se figuras-chave na administração Bush, publicaram um documento em 2000 dizendo que “um  novo Pearl Harbor” ajudaria à obtenção de financiamento para uma rápida transformação tecnológica das forças armadas dos EUA (117-18).

54. A omissão do fato de que Donald Rumsfeld, que foi o Presidente da Comissão do Comando Espacial dos EUA tinha recomendado o aumento do orçamento, usou os ataques de 11 de setembro, na mesma noite para garantir esse financiamento (119 -22).

55. Não mencionar que os três homens responsáveis ​​pelo fracasso em prevenir os ataques de 11 de Setembro (o ministro Rumsfeld, o general Richard Myers, e o general Ralph Eberhart) também foram os três proponentes principais do Comando Espacial dos EUA (122).

56. A omissão do fato de que a Unocal tinha declarado que o Taliban não poderia fornecer a segurança adequada para iniciar a construção das suas condutas (petróleo e gás) da Bacia do Cáspio através do Afeganistão e do Paquistão (122-25 ).

57. A omissão do relatório que os representantes dos Estados Unidos, disseram em uma reunião em julho de 2001 que, como o Taliban recusou a sua proposta de desenvolver a construção de um gasoduto, uma guerra contra eles começaria em outubro (125-26).

58. A omissão do facto de que, em seu livro publicado em 1997, Zbigniew Brzezinski escreveu que que os Estados Unidos mantém sua primazia global, eles precisavam do controlo da Ásia Central, com as suas vastas reservas de petróleo, e um novo Pearl Harbor seria útil para obter o apoio da opinião pública americana para este referido (127-28).

59. A omissão do fato de que os principais membros da administração Bush, incluindo Donald Rumsfeld e seu vice, Paul Wolfowitz, tinham lutado para uma nova guerra contra o Iraque por muitos anos (129-33).

60. A omissão de anotações de conversas de Donald Rumsfeld, em 11 de setembro, que mostram que ele estava determinado a usar os ataques como pretexto para uma guerra contra o Iraque (131-32).

61. A omissão da declaração do Projeto para um Novo Século Americano que ”  a necessidade de uma forte presença dos EUA no Golfo transcende a questão do regime de Saddam Hussein  “(133-34).

62. A afirmação de que o protocolo da FAA (Federal Aviation Agency) a 11 de setembro foi um longo processo que teve de passar por várias etapas numa cadeia de comando, apesar de o relatório oficial [da Comissão] citar evidências em contrário ( 158).

63. A afirmação de que nos dias de hoje, apenas duas bases da Força Aérea dos EUA no setor Nordeste da NORAD (North American Aerospace Defense Center Command Comando de Defesa Aeroespacial da América do Norte) e caçadores serem mantidos em alerta e que, em particular, não havia caças em alerta no McGuire ou Andrews (159-162).

64. A omissão do fato de que a base da Força Aérea Andrews colocou vários lutadores em alerta permanentemente (162-64).

65. Aceitação da dupla afirmação de que o coronel Marr de NEADS (North East Sector de Defesa Aérea) foi chamar um supervisor que desse permissão para enviar lutadores da base de Otis e que esta chamada durou oito minutos ( 165-66).

66. A aprovação da alegação de que a perda do transportador sinalizar um avião torna praticamente impossível a sua localização pelos radares do Exército dos EUA (166-67).

67. A alegação de que a interceptação de Payne Stewart não mostra que o tempo de resposta do voo 11 da NORAD foi extraordinariamente lento (167-69).

68. A afirmação de que os caçadores da base de Otis permaneceram ligados à terra sete minutos depois de terem recebido a ordem, porque não sabiam para onde ir (174-75).

69. A alegação de que os militares dos EUA não foram informado do sequestro do voo 175, até às 09:03, exatamente quando ele se chocou contra a Torre Sul do WTC (181-82).

70. A omissão de qualquer explicação do (a) por que relatório anterior da NORAD, segundo a qual a FAA havia notificado o desvio militar do vôo 175 às 8:43, foi agora considerado falso e (b) a forma como este relatório, era falso, poderia ser publicado e, em seguida, deixado sem correção por quase três anos (182).

71. A alegação de que a FAA tinha feito uma teleconferência até às 09:20 naquela manhã (183).

72. A omissão do fato de que um memorando de Laura Brown, da FAA diz que a teleconferência foi estabelecida em cerca de 8:50 ET que ela usava, incluindo o seqüestro do vôo 175 (183-84, 186).

73. A alegação de que a teleconferência NMCC (Comando Militar do Centro Nacional ou o Comando Militar do Centro Nacional) não tinha começado até às 9:29 (186-88).

74. A omissão na afirmação da Comissão de que o vôo 77 não se desviou do seu curso até às 08:54, porque os relatórios anteriores tinham anunciado 08:46 (189-90).

75. O fracasso de mencionar que o anúncio de um acidente de jet em Kentucky, na altura em que o vôo 77 desapareceu do radar da FAA, foi levado a sério pelos chefes das FAA e da unidade contra o terrorismo do FBI para ser retransmitida para a Casa Branca (190).

76. A alegação de que o vôo 77 voou quase 40 minutos através de espaço aéreo americano para Washington sem ser detectado pelo radar militar (191-92).

77. A incapacidade de explicar, se o relatório anterior da NORAD do vôo 77 em 9:24 era “incorreto”, como este relatório errôneo podia ver o dia, ou seja, se o responsável NORAD mentiu ou os relatórios foram “mexidos” por quase três anos (192-93).

78. A alegação de que os caças de Langley, e que a NORAD tinha inicialmente dito que foram enviados para interceptar o vôo 77, foram realmente feitas em resposta a um relatório errôneo de um controlador (não identificado) às 9:21, da FAA, que o vôo 11 ainda estava no ar e se dirigia para Washington (193-99).

79. A alegação de que os militares não foram contatados pela FAA sobre o seqüestro provável do vôo 77 antes de o Pentágono ser atingido (204-12).

80. A alegação de que Jane Garvey não ter aderido à videoconferência de Richard Clarke até 09:40, ou seja, depois do Pentágono ter sido atingido (210).

81. A afirmação de que nenhuma das teleconferências conseguiu coordenar a FAA e as respostas militares aos seqüestros porque “nenhum [deles] incluiu os funcionários certos dentro da FAA e o Departamento de Defesa “, embora Richard Clarke diga que a sua videoconferência, incluía a Diretora da FAA, Jane Garvey, e o Ministro da Defesa, Rumsfeld e o general Richard Myers, o chefe interino das Forças Armadas (211).

82. A afirmação da Comissão de que não se sabe quem, dentro do Departamento de Defesa participou na videoconferência com Richard Clarke. ( 211-212).

83. A aprovação da declaração do general Myers de que ele estava no Capitólio durante os ataques, sem mencionar o relatório contraditório de Richard Clarke, de que Myers estava no Pentágono e participaram na videoconferência com Clarke (213-17 ).

84. O fracasso de mencionar a contradição entre o depoimento de Clarke sobre a programação de Rumsfeld naquela manhã e as próprias declarações de Rumsfeld (217-19).

85. A omissão do depoimento do Ministro dos Transportes de Norman Mineta, dada a própria Comissão, que o vice-presidente Cheney e outros [os presentes] no abrigo subterrâneo estavam cientes por volta das 9:26 que uma aeronave se aproximava da Pentágono (220).

86. A alegação de que oficiais do Pentágono não sabiam nada de um avião aproximando-se deles antes das 9:32, 9:34 ou 9:36, e em todos os casos, apenas alguns minutos antes de o prédio ser atingido (223).

87. A aceitação de duas versões contraditórias sobre o dispositivo que atingiu o Pentágono: uma que descreve a execução de uma espiral de 330 graus para baixo (um ”  mergulho de alta velocidade  “) e outra em que n há menção a esta manobra (222-23).

88. A alegação de que os caças de Langley, que supostamente receberam a ordem para descolar rapidamente para proteger Washington contra o “Vôo fantasma 11” foram para longe de Washington porque eles foram enviados para o oceano erro (223-24).

89. A omissão de todas as evidências sugerindo que o que atingiu o Pentágono não foi o vôo 77 (224-25).

90. A alegação de que os militares não foram informados pela FAA do seqüestro do vôo 93 antes da queda (227-29, 232, 253).

91. A afirmação de que a dupla NMCC não acompanhou a conferência da FAA e, em seguida, não conseguiu se conectar a FAA a teleconferência iniciada pelo NMCC (230-31).

92. A omissão do facto de que o Serviço Secreto é capaz de saber tudo o que a FAA sabe (233).

93. A omissão de qualquer investigação sobre por que o NMCC lançou sua própria teleconferência se, como Laura Brown, da FAA, disse, este não é o protocolo padrão (234).

94. A omissão de qualquer investigação sobre por que General Montague Winfield não só foi substituído por um “azul” (um novato), Capitão Leidig, como Diretor de Operações da NMCC mas deixou quando o comando ficou claro que o Pentágono estava enfrentando uma crise sem precedentes (235-36).

95. A alegação de que a FAA notificou (incorretamente) o Serviço Secreto entre às 10:10 ET 10:15 que o vôo 93 ainda estava no céu e foi para Washington (237).

96. A alegação de que o vice-presidente Cheney não deu permissão para disparar depois das 10:10 (vários minutos após o vôo 93 ter deixado de funcionar) e que essa autorização não foi transmitida para o Exército dos EUA antes das 10:31 (237 – 41).

97. A omissão de todas as evidências de que o vôo 93 foi abatido por um avião militar (238-39, 252-53).

98. A afirmação de que [o czar contra o Terrorismo] Richard Clarke não recebeu o pedido de autorização de tiro às 10:25 (240).

99. A omissão do próprio testemunho de Clarke, o que sugere que ele recebeu o pedido de autorização para tiro 09:50 (240).

100. A afirmação de que Cheney ganhou o abrigo subterrâneo do PEOC [Centro de Operações de Emergência Presidencial ou PEOC]) para às 09:58 (241-44).

101. A omissão do testemunho múltiplo, incluindo o de Norman Mineta [ministro dos Transportes] para a própria Comissão, que [vice-presidente] Cheney estava no PEOC antes de 9:20 (241-44).

102. A afirmação de que a autorização para abater aviões civis deve ser dada pelo presidente (245).

103. A omissão de informações de que o coronel Marr encomendou o abate do vôo 93 e que o general Winfield indicou que ele e outros oficiais no NMCC esperavam um soldado à chegada do Vôo 93 ( 252).

104. A omissão de relatórios indicando que havia dois caças no céu a poucos quilômetros de Nova York e três em apenas 320 km de Washington (251).

105. A omissão do fato de que havia pelo menos seis bases com caças em alerta na região nordeste dos Estados Unidos (257-58).

106. A aprovação da declaração do general Myers de que o NORAD tinha definido a sua missão em termos de defesa só contra ameaças dirigidas [para os EUA] do exterior (258-62).

107. A aprovação da declaração do general Myers de que o NORAD não tinha considerado a possibilidade de que terroristas possam usar aviões seqüestrados como mísseis (262-63).

108. A incapacidade de colocar em perspectiva a importância do fato apresentado no próprio Relatório, ou mencionar outros fatos que mostram que a NORAD tinha realmente considerado a ameaça de aviões seqüestrados sendo usados ​​como mísseis (264-67).

109. O fracasso para investigar as implicações da questão de como manobras militares (“Jogos de Guerra”) programados naquele dia poderiam influenciar o fracasso do militar para interceptar os aviões sequestrados (268-69).

110. O fracasso para discutir a possível relevância da Operação Northwoods aos ataques de 11 de Setembro (269-71).

111. A afirmação (apresentada para explicar por que os militares não obtiveram informações sobre os aviões sequestrados a tempo de interceptar) que o pessoal das FAA, inexplicavelmente, não consegue seguir os procedimentos normais cerca de 16 vezes (155-56, 157 , 179, 180, 181, 190, 191, 193, 194, 200, 202-03, 227, 237, 272-75).

112. O fracasso de mencionar que a independência proclamada da Comissão foi fatalmente prejudicada pelo fato de que Philip Zelikow, o diretor-executivo, era praticamente um membro da administração Bush (7-9, 11-12, 282-84). (NDT: um colaborador próximo de Ms. Condoleeza Rice)

113. O fracasso de mencionar que a Casa Branca primeiro procurou impedir a criação da Comissão [Pesquisa Oficial em ataques terroristas de 11 de Setembro], e depois colocou muitos obstáculos em seu caminho, como resultado da concessão um orçamento extremamente limitado (283-85). (NDT: estimado em aproximadamente US $ 15 milhões, quando o filme ”  United 93  “, de Paul Greengrass custou 18, e”  World Trade Center  “, de Oliver Stone 4 vezes 60 milhões de dólares para o primeiro a apontá-lo e levou 441 dias para que a Comissão seja criada e Bush propôs o Sr. Kissinger a presidente … antes retraindo sob duras críticas do público.)

114. O fracasso de mencionar que o Presidente da Comissão, a maioria dos outros corretores, e pelo menos metade do pessoal teve sérios conflitos de interesse (285-90, 292-95).

115. O facto de a Comissão, que se gabava de que a apresentação do relatório final foi feito “sem dissidência”, notando que tinha sido possível só porque Max Cleland, o mais crítico ao Comissário contra a Casa Branca prometeu que “não seria cúmplice de um processamento de informação tendenciosa” teve que renunciar para aceitar uma posição no Banco Export-Import, e a Casa Branca transmitiu a sua nomeação e só depois que ele tornou-se muito directo nas suas críticas (290-291).

 

Concluo dizendo que cheguei à conclusão de meu estudo sobre o que vim a chamar de “o Relatório Kean-Zelikow”, escrevendo o seguinte: No fim, o Relatório da Comissão em 11 de setembro , embora a caça minhas suspeitas sobre a cumplicidade oficial só serviu para confirmar. Por que os responsáveis ​​pela elaboração do relatório final seria se engajar em tal empresa, se não foi uma tentativa de cobrir grandes crimes? (291).

 

Fonte: Reseau Voltaire

Anúncios

Deixa um comentário

Preencha os seus detalhes abaixo ou clique num ícone para iniciar sessão:

Logótipo da WordPress.com

Está a comentar usando a sua conta WordPress.com Terminar Sessão / Alterar )

Imagem do Twitter

Está a comentar usando a sua conta Twitter Terminar Sessão / Alterar )

Facebook photo

Está a comentar usando a sua conta Facebook Terminar Sessão / Alterar )

Google+ photo

Está a comentar usando a sua conta Google+ Terminar Sessão / Alterar )

Connecting to %s