O presidente russo Vladimir Putin fala da NSA, Síria, Irão, Drones e Terrorismo

Pelo Site RT

 

O presidente da Rússia, Vladimir Putin falou longamente com a RT sobre questões do mundo, incluindo devastação na da guerra Síria, o Irão, a vigilância dos EUA e o terrorismo. Putin respondeu exclusivamente a perguntas de jornalistas da RT, fazendo uma visita ao canal.

 

Margarita Simonyan: Sr. Putin, Obrigado novamente por nos visitar.

Vladimir Putin: Obrigado por me convidar.

Margarita Simonyan: De acordo com a tradição russa, como anfitriões hospitaleiros estamos sempre felizes em receber pessoas como você.

Vladimir Putin: Eu tenho que dizer que foi um pouco inesperado para mim que nossa conversa seria em directo. Mas eu fiquei feliz quando a Margarita me disse que iria ser em directo. Eu sabia que estávamos tendo um encontro com os jornalistas, mas eu não tinha idéia de que havia organizado uma emboscada tal como a transmissão ao vivo do mesmo.

Margarita Simonyan: Bem, nós não temos nada a esconder.

Vladimir Putin: Não há nada a esconder, de fato.

Margarita Simonyan: A minha primeira pergunta é um pouco imodesta – sobre o nosso canal. Quais são as suas impressões sobre ele?

Vladimir Putin: Eu tenho boas impressões.

 

Quando criamos este projecto em 2005, tinha como objectivo introduzir outro canal forte no cenário do mundo, um canal que não apenas fornecesse uma cobertura imparcial dos acontecimentos na Rússia, mas também tentar quebrar o monopólio Anglo-saxão sobre os fluxos globais de informação. E parece-me que você está a ter sucesso neste trabalho.

Eu gostaria de enfatizar algo de importância fundamental. Nós nunca esperamos que isto seja uma agência de notícias ou um canal que iria defender a posição da linha política russa. Queríamos trazer um canal de notícias absolutamente independente para a área das notícias.

Certamente, o canal é financiado pelo governo, por isso não pode deixar de reflectir a posição oficial do governo russo sobre os acontecimentos em nosso país e no resto do mundo, de uma maneira ou de outra. Mas eu gostaria de sublinhar novamente que nunca houve a intenção deste canal, RT, fazer qualquer tipo de apologética para a linha política russa, nacional ou estrangeira.

Margarita Simonyan: Uma questão que, os nossos telespectadores estão animados hoje é o caso Snowden. Um homem que está sendo apelidado de “um segundo Assange ‘expôs práticas de vigilância total de empregados do governo americano. Existem dois lados nesta história: por um lado, que foi informação classificada, o que torna este homem um traidor. Mas, por outro lado, a informação que vazou é de fundamental importância, principalmente para o público americano, e para o mundo em geral. O que você acha disso?

Vladimir Putin: Ele disse-nos algo que não sabíamos antes. Acho que todo mundo tem sido consciente de que a inteligência de sinais é acerca de vigilância de indivíduos e organizações. Ele está se tornando um fenómeno global no contexto do combate ao terrorismo internacional, e tais métodos são geralmente praticáveis. A questão é quão bem as agências de seguranças são controladas pelo público. Posso dizer que, pelo menos na Rússia, você não pode simplesmente ir e tocar em conversa telefónica de alguém sem um mandado emitido pelo tribunal. Isso é mais ou menos a forma como uma sociedade civilizada deve ir a luta contra o terrorismo com a tecnologia moderna. Enquanto ela é exercida dentro dos limites da lei que regula as actividades de inteligência, está tudo bem. Mas se é ilegal, então é mau.

Margarita Simonyan: Sr. Obama disse que você não pode ter a segurança a cem por cento, mantendo cem por cento de privacidade…

Vladimir Putin: Sim, pode. Eu gostaria de reiterar: você tem que obter uma autorização para actividades específicas de policiamento a nível nacional, por que não deveria esta exigência ser válida para agências de inteligência também? Pode, e deve.

Margarita Simonyan: Como provavelmente sabe, não é Snowden, ou a Síria ou a Turquia que tem sido a notícia mais importante na Rússia esta semana. É o seu divórcio que toda a gente tem falado. Você e Ms. Lyudmila Putina explicaram longamente quando falaram com a imprensa depois de um espectáculo de balé, mas algumas questões ainda permanecem. Gostaria de saber sobre os aspectos religiosos de seu divórcio, e isso é algo que muitas pessoas estão questionando no momento.

Vladimir Putin: Primeiro de tudo, eu posso dizer-lhe que Lyudmila e eu concordamos que é muito mais apropriado sermos francos sobre o nosso estado actual da relação, em vez de tentar mantê-lo em segredo.

Margarita Simonyan: Isso é o que eles dizem na imprensa, também, independentemente da sua filiação política.

Vladimir Putin: Bem, obrigado por isso. Quanto ao aspecto religioso do nosso casamento, não há nenhum, porque nunca casamos na igreja.

Margarita Simonyan: Vocês não se casaram?

Vladimir Putin: Não.

Margarita Simonyan: Obrigado. A próxima pergunta será de Maria Finoshina, que está sentada ao seu lado. Ela é uma correspondente de guerra na RT Inglesa. Ela passou 56 dias em uma linha da frente em tempo de guerra na Síria recentemente, não é mesmo?

Maria Finoshina: Quase. Foi 54 dias.

Margarita Simonyan: Ela foi ao ar todos os dias, sem falhar.

Vladimir Putin: Sendo eu o CEO da RT, você deve saber que isso não é certo.

Maria Finoshina: Foi a minha própria iniciativa, Sr. Presidente.

Vladimir Putin: Não, eu estou falando sério aqui. Alguns amigos meus, incluindo seus colegas de países europeus, os profissionais que dedicaram a sua vida ao jornalismo, acreditam nisso. Um deles disse-me que você não pode manter um repórter em uma zona de guerra por tanto tempo. A razão para isso é porque as pessoas…

Maria Finoshina: começam a perder contacto com a realidade.

Vladimir Putin: Exactamente, perder o contacto com a realidade e perder o senso de perigo.

Maria Finoshina: Isso é uma grande verdade.

Vladimir Putin: Você tem que trazer os repórteres de volta para casa.

Margarita Simonyan: Chamei-te tantas vezes e disse-te para voltar! Honestamente.

Maria Finoshina: Mas eu já tinha perdido o meu senso de perigo…

Margarita Simonyan: Eu comecei a chamá-la no dia 20, dizendo-lhe, “Masha, como estás aí? Volta para casa! “, Mas ela disse que não, que ela tinha mais histórias para cobrir.

Maria Finoshina : Muito obrigado, Margarita. Olá, Sr. Putin, estamos muito felizes em vê-lo aqui, na nossa nova casa. Algo parecia estar faltando aqui no início, mas agora tornou-se muito mais aconchegante.

Fui apresentada como correspondente de guerra. Algumas pessoas acreditam que todos os correspondentes são, de certa forma, os soldados invisíveis, por assim dizer. Ao longo dos últimos dois anos tivemos que trabalhar em zonas de guerra, onde a guerra era muito real. Eu passei muito tempo na Síria – 54 dias recentemente – viajamos por todo o país, visitamos praticamente todas as cidades e aldeias. Nós também fomos para os países vizinhos, que na maioria não apoiam o regime de al-Assad. A coisa que mais me impressionou foi que ao longo do tempo mais e mais pessoas foram se envolvendo no conflito. Nós conversamos com um grande número de pessoas completamente diferentes. Agora, dois anos depois, não há uma única pessoa de pé na margem. De uma forma ou de outra, o conflito afectou toda a gente. As pessoas com quem falamos eram muito diferentes, quer dizer, nós falamos, por exemplo, com as viúvas de militares do Exército sírio e seus filhos, que talvez preferiam não se envolver, mas é impossível. Seus pais foram mortos, e eles devem procurar vingança. Talvez eles não querem, mas eles devem – é uma questão de honra. Também conversei com os rebeldes, tanto sírios e não-sírios, que viviam na Síria e em outros lugares, por exemplo, na Europa, Turquia e Jordânia. Eles estavam com o espírito muito elevado no início, muito optimistas, mas depois eles começaram a se queixar de que o Ocidente os tinha esquecido e traído. Eles queriam mais dinheiro e mais armas. Como você destacou, Bashar al-Assad não é nenhum anjo, e encontramo-nos com pessoas que o odiavam. Eu lembro de ter visto um homem velho em um hotel em Damasco, onde os observadores da ONU estavam hospedados. Ele era um polidor de sapatos, e ele continuou fazendo seu trabalho, fazendo os movimentos típicos, e a única coisa que ele estava pensando era na feliz notícia de que Bashar al-Assad está desaparecido. Ele foi odiando al-Assad vigorosamente desde 1982, pelo que o seu pai fez para a cidade de Hama.

No Líbano, conseguimos entrar em contacto com traficantes de armas que vendem armas para a Síria. Eles nos disseram que eles não se importam nem um pouco quem tem essas armas e quem foi morto como resultado. Eles disseram: “Nós somos homens de negócios, que se preocupam apenas com o dinheiro.” Nós conversamos com os meninos, cerca de 11-12 anos de idade, que receberam essas armas – talvez vieram do Líbano – colocaram-se em frente das câmaras com os seus lenços e fizeram a leitura em voz alta das palavras que alguém escreveu. Negócio desagradável. Bem, você sabe, as crianças estão sendo usadas nesse conflito.

Temos visto muito, e durante nosso tempo nos tornamos parte dela. A parte horrível é que não importa onde nenhumas dessas pessoas estavam em Março de 2011, quando tudo começou. Agora parece que eles cruzaram a linha crítica, perderam a esperança e fé – em si mesmos e outras pessoas, talvez até mesmo na humanidade como um todo, em bondade e justiça. E eles ficam com raiva, muita raiva de todos. Então, vindo à minha pergunta – existem pessoas que estão realmente irritadas com a Rússia. Algumas pessoas se sentem assim porque acho que a Rússia não está a fazer nada para parar o derramamento de sangue. Outros estão irritados com a Rússia para apoiar o Al-Assad e fornecimento de armas. E toda a gente está esperando alguma coisa da Rússia, esperando por algo. E isso não se limita ao conflito sírio, isto acontece todas as vezes – na Sérvia, no Kosovo, todo mundo está perguntando onde a Rússia está. O mesmo vale para o Irão, onde estivemos há pouco tempo, e até mesmo no Mali eles perguntam sobre a Rússia. Assim, como o presidente deste país, eu gostaria de lhe fazer uma pergunta em nome dessas pessoas.

Vladimir Putin: Você quer dizer eu como presidente ou você como presidente?

Maria Finoshina: Não, não (risos). Eu queria dizer que eu queria-te perguntar, você sendo o presidente.

Vladimir Putin: Quem são essas pessoas? (risos)

Maria Finoshina: O que devo dizer a essas pessoas?

Vladimir Putin: Essa foi uma pergunta tão longa, por isso vou tentar ser conciso. Primeiro de tudo, você mencionou uma vez que eu disse que Bashar al-Assad não era nenhum anjo. Eu não disse isso, já que eu tento ter muito cuidado com a maneira de eu colocar as coisas. O que eu disse, no entanto, é que o país estava, obviamente, pronto para algum tipo de mudança, mudança drástica. A liderança do país já deve ter percebido isso e começaram a implementar as reformas necessárias. É óbvio que se eles tivessem feito isso, o que vemos agora na Síria não teria acontecido. Esse foi o meu primeiro ponto. Em segundo lugar, eu disse que não somos defensores do actual governo sírio e actual presidente do país, Bashar al-Assad. E mais uma coisa – o que não queremos fazer é envolvermo-nos no conflito entre as várias denominações do Islão, entre sunitas e xiitas. Esse é o seu problema interno. Temos muito boas relações com o mundo árabe, e temos boas relações com o Irã e outros países.

Então eu vou-lhe dizer com o que estamos preocupados e por isso assumimos nossa posição actual. Olhe para a região como um todo. Há ainda a agitação no Egipto. Não há estabilidade no Iraque, e não há nenhuma certeza de que vai ficar unido dentro de suas fronteiras actuais no futuro. Não há estabilidade no Iémen e Tunísia está longe de ser pacífica. Líbia está sofrendo de confrontos entre diferentes grupos étnicos e tribais. Assim, a região como um todo encontra-se em um estado de, no mínimo, incerteza e conflituosa. E agora, a Síria juntou-se ao resto.

Na minha opinião, isso está acontecendo porque algumas pessoas de fora acreditam que, se a região fosse levado em conformidade com uma certa ideia – uma ideia que algumas chamadas de democracia -, então a paz e a estabilidade se seguiriam. Isso não é assim que funciona. Você não pode ignorar a história destas regiões, as tradições e as crenças religiosas, e você não pode simplesmente intervir. Veja o que aconteceu na Líbia. Se o regime era bom ou mau, os padrões de vida no país eram os mais altos da região. E o que temos agora? Há luta por recursos, conflitos incessantes entre as tribos, e ninguém sabe onde isso pode levar.

Estamos muito preocupados que, se tentar a mesma coisa com a Síria, o resultado será semelhante. É o bolso de incerteza entre o Afeganistão e o Paquistão não é insuficiente? Ninguém está controlando este território, excepto militantes que montaram suas bases lá. É isso que nós queremos? É muito perto de nossas fronteiras. Portanto, esta é a nossa principal preocupação.

Em segundo lugar, estamos preocupados com o futuro de todos os grupos étnicos e religiosos que vivem na Síria. Queremos que este país tenha paz e segurança duradouras, com interesses e direitos do povo garantidos. Assim, acreditamos que o primeiro que tudo o povo sírio deve ter a oportunidade de decidir como seu estado deve ser organizado, como os seus legítimos direitos, interesses e segurança deve ser assegurados. Quando existe um consenso sobre estas questões, a mudança sistémica deve ocorrer, e não vice-versa, quando você elimina algumas forças e tenta estabelecer a ordem, irá engolir o caos no país em seu lugar.

Há uma pergunta que as nossas contrapartes ocidentais não conseguem responder. Um dos principais grupos armados da oposição – especialistas nos países árabes são, corrija-me se eu estiver errado – chamados de Frente Al-Nusra. O Departamento de Estado dos EUA os apelidou de uma organização terrorista relacionada com a Al-Qaeda. O próprio Al-Nusra não faz segredo disso. Então, essas são as pessoas que irão compor o futuro governo da Síria? Nossos parceiros ocidentais dizem que isso não vai acontecer. “Como você vai se livrar deles, então? Afastá-los como moscas? “Eu pergunto. “Não”, dizem eles. Então, o que vai acontecer? Eles dizem que não sabem.

Isto não é brincadeira, porém, isto é muito grave. Vou-te dar outro exemplo. Por um lado, alguns países ocidentais apoiam algumas organizações que estão em guerra com o regime de Bashar al-Assad na Síria, mas esses mesmos países ocidentais lutam contra essas mesmas organizações em Mali. Eles não são sequer as mesmas organizações – são as mesmas pessoas. Alguns deixaram a Síria e chegaram ao Mali. O Ocidente está lutando contra eles em Mali, mas assim que atravessam a fronteira para a Síria, recebem o apoio do Ocidente. Qual é a lógica de tudo isto? Onde é que isto nos vai levar? Você precisa de entender, isto não é apenas retórica.

Espero muito sinceramente que as iniciativas atuais, como as apresentadas pelo presidente egípcio – que recentemente se reuniu em Sochi, e propôs aos países da região ter um papel mais activo na resolução do conflito – e pelo primeiro-ministro britânico, que acredita que os membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU precisam se ​​envolver mais, e a iniciativa conjunta da Rússia e dos Estados Unidos, que o Ministério das Relações Exteriores da Rússia e do Departamento de Estado dos EUA vêm trabalhando em conjunto, espero que isso nos permitirá resolver o conflito sírio.

Margarita Simonyan: Irina Galushko é uma correspondente do RT Inglês também. Ela tem viajado muito, e tornou-se uma das primeiras no Japão para cobrir o desastre de Fukushima.

Irina Galushko: A minha pergunta não vai ter nada a ver com Fukushima. Recentemente passamos muito tempo na Europa, cobrindo todo o tipo de manifestações. Há uma série de protestos na Europa, e podemos dizer que são na sua maioria jovens nas ruas. Eles tomam a sua parte em manifestações, porque eles não têm nada para fazer – eles têm uma educação ou eles ainda são estudantes, mas eles não conseguem encontrar um emprego. Eles não têm quaisquer perspectivas para o futuro de todo, muito menos com um futuro promissor. Então é claro que eles estão insatisfeitos – que vão às ruas e manifestam o seu protesto contra o que está acontecendo em seus países. Enquanto isso, os governos daqueles países europeus acreditam que a única solução são as medidas de austeridade – que apertam os parafusos, especialmente em termos de obrigações sociais. Eles dizem a esses jovens para esperar cerca de dez ou quinze anos, prometendo que, talvez, após esse período a situação vai provavelmente ficar melhor. Você acha que este é o caminho certo? Se não – então, a Rússia tem uma receita de como lidar com isso?

Vladimir Putin: É uma abordagem correta para eles.

 

Irina Galushko: E na Rússia?

Vladimir Putin: É errado para nós – nós temos diferentes economias. A Rússia é uma economia em desenvolvimento e um mercado em desenvolvimento, enquanto a Europa consiste principalmente de países bem desenvolvidos, economias avançadas, o Estado é diferente em cada país. A economia russa é bastante saudável, e, devo dizer, está aliviada por uma dívida externa como aquela que está na Europa ou nos EUA.

A dívida média nacional em toda a Europa é de cerca de 90 por cento, e nos EUA são mais de 100 por cento. Eles têm uma elevada taxa de desemprego. Todos os orçamentos são deficitários. Assim, não só eles têm uma enorme dívida nacional, mas também um enorme deficit orçamentário. A dívida externa da Rússia é de 2,5 por cento, a dívida total é de 10 por cento. A Rússia não tem deficit, a nossa taxa de desemprego é de 5,6 por cento, enquanto que em alguns países europeus atinge 25-26 por cento, e entre os jovens é até 40 ou até mesmo 60 por cento. É um desastre. Portanto, estamos em situações diferentes. Obviamente, a Rússia pode usar o chamado, dinheiro do petróleo e depender das exportações de petróleo e gás. Mas eu gostaria de ressaltar que não usamos missão monetária – não imprimir mais dinheiro em moedas de reserva como eles fazem nos países ocidentais. Portanto, não é apenas sobre a Rússia ter reservas de petróleo e gás, mas sim sobre a Rússia ter restringindo os seus gastos. O Banco Central da Rússia é frequentemente criticado por altas taxas de juros – Eu acho que é cerca de 8 ou 8,5 por cento, no momento, ou talvez 8,25 por cento. Não importa – ainda é alta, enquanto que nos EUA, por exemplo, é de 0,25 por cento, se não estou enganado. A Europa tem taxas semelhantes também. Alguns dizem que a Rússia deve ter os mesmos números, também, mas o Banco Central está mantendo suas taxas altas, para evitar bolhas financeiras. Claro, nós poderíamos fornecer empréstimos baratos, créditos a juros baixos, que seriam usados ​​pelos fabricantes para produzir alguns bens que não seriam muito procurados depois. Então você tem uma bolha que está prestes a entrar em erupção. O melhor desempenho é encontrar o equilíbrio entre ter uma política monetária mais liberal e cortes de gastos, de forma que garanta o crescimento máximo. Eu não acho que nós estamos lá ainda. Acredito que não são tão eficientes em tudo o que fazemos como um governo. Espero que após as nossas repetidas reuniões no governo russo vão fazer um esforço e chegar a algumas propostas adicionais para estimular o crescimento económico e a actividade empresarial na Rússia.

Falando nisso, uma destas medidas é algo que usamos constantemente, para o qual é criticado por nossos colegas – economistas liberais: que é o apoio activo de crescimento da renda real da população. No ano passado, foi de cerca de 4,5-4,6 por cento e, a partir de Fevereiro a Abril deste ano, subiu para mais de 5 por cento. Esse é o crescimento da renda real da população, o que implica um aumento na demanda doméstica. Assim, as condições em que nos encontramos são diferentes. Geralmente, eu partilho do ponto de vista de alguns dos nossos colegas europeus que sugerem que devemos consolidar os orçamentos e trazer disciplina para a economia e sair da crise. Ainda assim, tudo tem seus limites, e não podemos mandar todo o peso para os ombros da população.

Margarita Simonyan: Daniel Bushell, o apresentador de um de nossos shows em Inglês. Meios de comunicação ocidentais, tais como a Política Externa e New Statesman, muitas vezes comentam que ele é muito crítico da visão dominante no mundo. Eu acho que é realmente assim. Daniel, a palavra é sua.

Daniel Bushell: Sr. Putin, eu gostaria de ouvir a sua opinião sobre o multiculturalismo. Não muito tempo atrás, os líderes da União Europeia admitiram relutantemente que a sua experiência com o multiculturalismo falhou. Quando eu morava e estudava na Inglaterra, e, em seguida, trabalhei na França e Bélgica como repórter da RT era evidente que os moradores locais e imigrantes tinham pouco em comum. Nos últimos anos, a Rússia tem vindo a enfrentar o mesmo problema de imigração em massa. Eu gostaria de perguntar, como é que a Rússia pode evitar os mesmos erros que a União Europeia tem feito na questão da imigração?

Vladimir Putin: Nós temos diferentes pontos de partida com o Ocidente. Na Europa Ocidental e, pelo caminho, parcialmente, nos Estados Unidos todos esses problemas de migração são, na minha opinião, mais graves, pois eles são mais explícitos e mais perigosos. Como sabemos, a Europa Ocidental e os Estados Unidos têm de lidar com as pessoas que vêm de diferentes países e que têm dificuldade de assimilar em sua nova pátria. Eles não conseguem aprender a língua local, eles não conseguem falar, e eles não conseguem encontrar o seu caminho no mercado de trabalho.

Um dos meus colegas europeus ocidentais, uma vez me disse que os imigrantes de, digamos, Norte da África viveriam em um novo país por dez anos e ainda não conseguem falar a língua local. Nesse caso, ele estava se referindo ao espanhol. E o que dizer de imigrantes russos? Eu acho que eles estão fazendo melhor agora, mas aqueles que imigraram para os Estados Unidos por volta de 1980 e 1990… Alguém que eu conheço já foi visitar uma área onde os imigrantes russos foram se instalar…

Comentário: Brighton Beach.

Vladimir Putin: Exactamente. Então, houve uma senhora que viveu lá por 15 anos, e não fala Inglês. Ela estava dizendo a seus convidados que amanhã ela vai às compras em Nova York. Ela nem se percebeu que ela estava morando em Nova York.

Por isso, é um problema geral que está relacionado principalmente à economia e à necessidade de atrair uma força de trabalho barata. Na verdade, a mesma coisa está acontecendo na Rússia. Mas, em nosso país, apesar deste problema ser grave, ele ainda não é tão grave e perigosa como é na Europa e nos Estados Unidos. Por quê?

Se falamos de imigrantes, ou seja, cidadãos de outros países, na Rússia, a maioria dos migrantes vêm aqui de diferentes partes da antiga União Soviética. Esta nova geração não pode estar falando bom russo, mas as suas famílias fazem de uma forma ou de outra. Nós ainda fazemos compartilhar uma mentalidade comum, uma memória histórica comum. Alguns deles, ou talvez seus parentes podem ter vivido nas regiões da Rússia. Esses factores tornam muito mais fácil para essas pessoas para integrar na vida desses grupos étnicos, onde são reinstalação para residência permanente.

No entanto, mesmo na Rússia, devemos fazer mais esforços na preparação dessas pessoas que estão dispostas a vir viver para a Rússia. Como já dissemos, devemos criar aulas de língua e história russas nessas antigas repúblicas, nos novos estados – até agora não temos feito um trabalho muito bom neste assunto. Desta forma, gostaríamos de ajudar as pessoas a entenderem-se melhor umas as outras desde o início.

E, claro, precisamos de educar os nossos cidadãos ou aqueles que aspiram a tornar-se cidadãos russos a terem um senso de responsabilidade. Temos que ajudá-los a perceber que eles estão em um país diferente agora e então eles têm que observar as nossas tradições e as nossas leis; eles têm de respeitar a nossa cultura e a nossa história.

Isto é um tipo de trabalho completamente diferente. Costumava ser ignorado no passado, mas agora precisamos de prestar atenção a este assunto, e precisamos de contribuir mais esforços centralizados nele.

Tal como a migração doméstica, é também um problema complicado. Antes na União Soviética, costumava haver um registro de domicílio (propiska). Aqueles que o violaram foram jogados na cadeia ou banidos para além de 101 km de grandes centros urbanos.

Esta situação é ainda mais complicada agora. A Constituição russa deslegitima a propiska, por isso precisamos de mecanismos mais modernos para regulamentar esta matéria. Mas deixe-me repetir que nós temos uma vantagem no nosso país, que é que nós somos um povo multi-étnico, e nós somos uma civilização integrada como um todo.

Margarita Simonyan: Falando de imigrantes… Temos um imigrante entre nós – Jelena Milincic. Ela trabalha no RT espanhol, mas ela é na realidade da Sérvia.

Jelena Milincic: Sim, eu sou da Sérvia, e eu vivi na Rússia por 11 anos. Posso dizer que a Rússia se tornou a minha segunda casa, mas ainda não tenho cidadania russa. E se eu me apresentar para a cidadania agora, o processo vai demorar pelo menos 5 ou 6 anos.

Mas para fazer isso, eu preciso de possuir um apartamento, por exemplo. A fim de obter um apartamento, eu tenho que fazer uma hipoteca, mas eu tenho que ser um cidadão russo para isso. É um ciclo vicioso. Assim, parece que no Ocidente, onde esta é uma questão mais séria, como você disse…

Vladimir Putin: É mais fácil obter a cidadania, do que na Rússia

Jelena Milincic: É por isso que é uma questão mais séria, porque é mais fácil de obter a cidadania. Alguma coisa vai mudar na Rússia a este respeito?

Vladimir Putin: Temos que ter muito cuidado aqui, certificando de proteger os interesses da maioria. O nosso país é a Rússia, e 85% dos nossos cidadãos consideram-se russos. Outros grupos de pessoas que vivem em nossos territórios estão mais perto de nós do que aqueles que vivem fora da Rússia. Estes são os nossos povos indígenas. E há mais de 120 etnias indígenas na Rússia. Você viveu aqui durante 11 anos? Mas é preciso 5-6 anos para obter a cidadania como você disse. Você deveria ter já apresentado.

Jelena Milincic: eu tenho que ter o registo de residência para isso.

Vladimir Putin: Você poderia ter comprado uma casa básica…

Jelena Milincic: Mas como posso fazer a hipoteca?

Vladimir Putin: Eu acho que se realmente queria se tornar uma cidadã, você poderia ter comprado um quarto em um apartamento nos arredores de Moscovo, apenas para atender às exigências necessárias para a cidadania e observar as formalidades.

Jelena Milincic: Não é suficiente o facto de eu ter vivido e trabalhado aqui por 11 anos?

Vladimir Putin: É. Eu acho que você está certa. Nós temos que ajustar as nossas políticas de imigração em alguns casos. Temos que acolher profissionais como você. Você é uma mulher jovem e bonita. Sinto muito, mas a verdade é que você é uma mulher em idade fértil. A sua chefe aqui é um bom exemplo… Alguns países, no Canadá, por exemplo, têm programas especiais para atrair determinadas categorias de pessoas de outros países. Infelizmente, o nosso sistema é muito desactualizado a este respeito. Houve alguns desenvolvimentos nesta área. Existem iniciativas para tornar o processo de cidadania mais fácil para certas categorias de pessoas da antiga União Soviética. Mas como um todo, a nossa política de imigração tem falta de flexibilidade. Tem de proteger os interesses dos cidadãos russos, mas também precisa de permitir o ingresso de especialistas que o nosso país precisa. Então, você está absolutamente certa, e como eu disse, o governo está trabalhando nisso.

Margarita Simonyan: Sophie Shevardnadze, apresentadora na RT Inglesa, tem cidadania russa. As autoridades foram mais flexíveis no caso dela.

Sophie Shevardnadze: Isso não aconteceu de imediato embora.

Margarita Simonyan: Sim, ela teve que saltar através de aros primeiro. Sophie, a nossa apresentadora.

Sophie Shevardnadze: Eu moro aqui há 8 anos. Sr. Putin, eu trabalho em Moscou, mas eu nasci em Tbilisi e cresci na Geórgia. Eu não seria honesta se eu dissesse que não estava preocupada com as relações entre a Rússia e a Geórgia. Isso é algo que me interessa num nível pessoal profundo. Você acha que há uma chance de que essas relações vão voltar ao normal num futuro próximo? Como sabemos, os atletas georgianos virão para os Jogos Olímpicos de Sochi, e Tbilisi está pronta para ajudar com as questões de segurança durante os Jogos Olímpicos.

Vladimir Putin: Eu falei sobre isso em muitas ocasiões, expressão de uma opinião da Rússia. Eu acho que o presidente Saakashvili fez um grande erro. Temos discutido isso com ele várias vezes, então eu não acho que ele iria negar isso. Eu costumava dizer-lhe: “Sr. Saakashvili, faça o que fizer, por favor, verifique se não há nenhum derramamento de sangue. “Para que ele sempre responde:” Claro que não! Vamos ter paciência e tentar resolver as coisas com a Abkhazia e a Ossétia do Sul “. Infelizmente, tudo acabou em guerra.

Muitos dos seus colegas, especialmente na Europa, nos EUA e na própria Geórgia, muitas vezes culpam a Rússia. Mas eu acho que qualquer observador imparcial concordaria que a Rússia não tinha nada a ver com isso. Este conflito étnico vem acontecendo ao longo de décadas ou mesmo séculos. E as pessoas na Geórgia são bem conscientes disso. Eles sabem o que aconteceu em 1919, em 1921. Eles sabem sobre as relações entre grupos de pessoas.

Eles tinham que ter paciência e sabedoria política, se quisessem construir relações com a Ossétia do Sul e a Abkhazia, como parte de um estado.

Infelizmente, eles não conseguiram. A Rússia reagiu ao que estava acontecendo no momento e, eventualmente, essa resposta nos levou a reconhecer a independência da Ossétia do Sul e da Abkhazia. Eu não posso imaginar como isso poderia ser revertido, é simplesmente impossível.

Mas esta também é a linha que a Geórgia não pode cruzar. Porque para Tbilisi esta é uma luta para restaurar a sua integridade territorial. Esta é uma questão complicada, que tem de ser tratada com muito cuidado. E isso requer não apenas uma solução competente, mas deve haver uma vontade de resolver esta questão na base de respeito para com os interesses de todas as pessoas que vivem nesses territórios.

Aqui está o que eu penso. Se os interesses de todas as pessoas que vivem nesses territórios são considerados e respeitados, e este respeito torna-se uma base para soluções, isso pode se tornar uma solução de longo prazo. Mas isso só pode ser feito por pessoas que vivem lá, nenhuma decisão deve ser imposta de fora.

Quanto ao novo governo da Geórgia decidir participar nos Jogos Olímpicos e fazer outras medidas de reconciliação, não se perdeu de nós. Agradecemos os passos e respondemos da mesma maneira, como você já deve ter notado.

Sophie Shevardnadze: Você estaria disposto a aceitar a ajuda que eles oferecem? Quero dizer a assistência de segurança…

Vladimir Putin: Claro, nós estamos prontos para trabalhar com a Geórgia. Queremos restaurar as relações com a Geórgia, gostamos da Georgia. Temos laços estreitos com os georgianos. Você mora aqui, você tem cidadania russa. E como muitos georgianos vivem na Rússia? Estamos orgulhosos da sua contribuição, nós os vemos como nosso próprio povo.

Margarita Simonyan: Muitos.

Vladimir Putin: Eu não vou voltar tão atrás, tanto quanto a guerra de 1812, todos nós sabemos qual a guerra de que estou a falar. Os georgianos fizeram grandes coisas para a Rússia naquela época, durante o período soviético, e eles ainda estão fazendo agora… Então, estamos muito próximos culturalmente. Sem mencionar o aspecto religioso. Encontrei-me com os católicos…

Sophie Shevardnadze: Ilia II.

Vladimir Putin: Sim, ele é uma pessoa muito amável e um verdadeiro georgiano. O tempo todo ele continuou falando sobre os interesses dos georgianos. Mas havia tanta sabedoria no que ele tinha a dizer, e seu tom de voz era muito suave e calmo.

Como você sabe, nós decidimos permitir que os produtos da Geórgia voltassem ao mercado russo. Entendemos que esta pode não ser a questão-chave, mas ainda é um passo muito importante que vai ajudar a economia da Geórgia. Vamos continuar a desenvolver as nossas relações, mas as questões mais importantes e complicadas têm de ser resolvidas por pessoas que chegam lá através de um diálogo e sem qualquer pressão externa.

Sophie Shevardnadze: Posso fazer uma pergunta simples? É sobre vistos. Um par de anos atrás, eu perguntei, a Dmitry Medvedev, esta mesma pergunta. E ele basicamente disse que, enquanto Saakashvili estivesse no escritório, não ia haver qualquer progresso nesta área.

O que precisa acontecer para que meus parentes, as pessoas próximas a mim possam livremente me visitar em Moscovo, assim como os meus amigos russos ir para a Geórgia sem vistos?

Vladimir Putin: Se trabalharmos juntos no combate à criminalidade e terror, torna-se possível. Eu não acho que vou revelar um grande segredo, dizendo que os terroristas muitas vezes chegam a região do Cáucaso da Rússia, através da Geórgia.

Quando há 6-7 anos atrás, tivemos de atacar territórios georgianos, aqueles que não eram apenas ataques á Georgia, nós alvejamos grupos militantes que chegaram muito perto de Sochi – eram apenas 30 km de distância. Você percebe o quão grave era a situação?

Margarita Simonyan: Você quer dizer o Kodori Gorge?

Vladimir Putin: Não, o Kodori Gorge era uma situação diferente. Em qualquer caso, os veículos policiais georgianos estavam transportando os militantes da fronteira russa. Então tivemos que tomar algumas medidas preventivas. E eu informei o presidente sobre isso. Nós não queremos ver isso acontecer novamente. Queremos trabalhar com a Geórgia, desejamos restaurar as relações. Novamente, se nós começamos a trabalhar com a polícia e agências de segurança, este seria o primeiro passo para o cancelamento de vistos.

Margarita Simonyan: Obrigado. Salam Adil é o Vice-Editor-Chefe do RT árabe. Salam, você tem o microfone.

Salam Adil: Obrigado, Margarita. Na verdade, eu só tenho ocupado a minha actual posição há uma semana.  Antes disso, eu passei 20 anos trabalhando como repórter. Eu viajei em praticamente todo o mundo, incluindo muitas áreas de conflito. Eu não perdi meu senso de perigo no processo, e é por isso que eu ainda estou vivo.

Vladimir Putin: Graças a Deus.

Salam Adil: Sim, graças a Deus.

Vladimir Putin: Deus te abençoe.

Salam Adil: Muito obrigado. E a minha pergunta diz respeito a conflitos, também. Eu quero perguntar-lhe sobre drones.

Margarita Simonyan: Veículos aéreos não tripulados.

Salam Adil: Como você sabe, a América usa drones para fazer ataques aéreos, quase numa base diária. Isso acontece especialmente frequentemente no Paquistão e alguns outros países – que já foi mencionado a situação explosiva que estamos vivendo na fronteira entre o Paquistão e o Afeganistão. Drones são, indiscutivelmente, um meio muito conveniente de guerra: não há envolvimento direto, e sem risco para a sua classificação e arquivo. É tudo por controle remoto, como um jogo de computador. No entanto, e isto é algo que vemos nos noticiários quase todos os dias, esse tipo de guerra está repleto de baixas maciças entre os civis. Assim, por um lado, drones são eficientes no combate, mas, por outro lado, estamos todos conscientes de danos colaterais. O público em muitos países têm encontrado esta chocante, e já houve um movimento para impor uma proibição internacional sobre o uso de drones. Eu gostaria de perguntar-lhe sobre a atitude da Rússia sobre esta questão. Obrigado.

Vladimir Putin: A pólvora foi originalmente inventada na China, e ninguém tem conseguido impedir a sua propagação desde então. Depois vieram as armas nucleares, e elas também começaram a se espalhar. Modernos meios de guerra continuarão a evoluir, e sempre estarão a evoluir. Duvido que seja possível simplesmente proibir isto tudo. Mas certamente pode – e deve – apresentar certas regras e de controlo dos exercícios. Tenho certeza de que os Estados Unidos não têm sido alvo dos civis de propósito. E os operadores de drones que você mencionou são pessoas também, e eu acho que eles entendem todas essas coisas. Mas você precisa dos drones para combater o terrorismo. Eu sei que eles estão actualmente a debater esta questão nos Estados Unidos, e uma moção está sendo defendida cada vez mais frequentemente no âmbito da ONU, de que você precisa de colocar os drones sob controlo, você precisa de fazer certas regras de combate, a fim de evitar ou minimizar vítimas colaterais. É extremamente importante. Eu não sei se os nossos homólogos ocidentais vão escolher essa opção, mas eu gostaria de sugerir que isso seria do seu melhor interesse. No entanto, há outras ameaças, também. Por exemplo, eles estão presentemente a debater a opção de utilizar mísseis balísticos não nucleares nos Estados Unidos. Você pode imaginar como potencialmente perigoso isso é? E se tais mísseis forem lançados em algum lugar no meio de um oceano, e ser visto por sistema de alerta precoce de uma potência nuclear? Como é que a energia nuclear deve reagir a um míssil que vem a caminho? Como eles devem saber que se trata de um míssil com uma ogiva nuclear ou não? E se o míssil impacta junto à sua fronteira, ou dentro de seu território? Você percebe o quão perigoso isso pode ser? Ou tomar a noção de armas nucleares de baixo rendimento – você percebe o quanto isto pode manchar a própria noção de usar armas nucleares, ou o quão baixo pode ficar o limiar para que se autorize um ataque? Você pode imaginar as possíveis implicações? Onde estão os limites para a redução desse limite, e quem é que os cria? Há muitas ameaças no mundo de hoje, e só há uma maneira de resolvê-los de forma eficiente, ou seja, trabalhando em conjunto dentro dos limites do direito internacional.

Margarita Simonyan: E agora eu gostaria de dar a palavra a Peter Lavelle, que é o apresentador de um dos nossos mais populares programas, CrossTalk. Peter trabalhou com RT desde o seu início. Ele estará falando em Inglês e eu vou traduzir a pergunta para você.

Peter Lavelle: Obrigado.

Margarita Simonyan: Devo traduzir isso para você?

Vladimir Putin: Não. Bem, toda oposição pode ser útil. Você acabou de mencionar Occupy Wall Street. Em um certo momento, vimos a polícia reprimir os activistas do Occupy Wall Street. Eu não vou chamar as acções da polícia apropriadas ou inapropriadas. O meu ponto de vista é que cada movimento de oposição é bom e útil se eles agem dentro da lei. Se eles não gostam da lei, eles devem usar formas democráticas para mudar essas leis. Eles devem ganhar os eleitores para o seu lado, eles devem ser eleitos em assembleias legislativas para que eles tenham a chance de influenciar as leis. Esta é a maneira de alterar as coisas. Se há pessoas que agem fora da lei, então o Estado deve usar os meios legais para impor a lei, no interesse da maioria. Essa é a forma como isto é feito nos EUA, e essa é a maneira que é feito na Rússia também.

Verdade seja dita, nos insistimos nisso, mas quando a mesma coisa acontece nos EUA, é considerado normal. Não se preocupe, isto são duas maneiras de ver as coisas e estamos habituados e prestamos pouca atenção a isto.

Margarita Simonyan: Quando isso acontece nos EUA, o RT insiste com a América.

Vladimir Putin: Assim é que é! Todos devem ser tratados da mesma forma. Porque estas situações são idênticas. A única diferença é que as nossas missões diplomáticas não cooperam activamente com Occupy Wall Street, porque a sua missão diplomática trabalha junto e apoia directamente a oposição russa. Eu acho que isso é errado, porque as missões diplomáticas devem forjar laços entre os estados e não se meter com a sua política interna.

Voltando aos movimentos populares. Comportamento imprudente não é apreciado por pessoas. Se estes activistas estão a quebrar a lei, então é ilegal. Se eles expressam sua vontade através de meios legais, sem infringir a lei, então eles têm todo o direito de fazer isso. Então seria benéfico para todo o estado, porque é uma forma de fornecer feedback sobre bases políticas do Estado – sociais, nacionais ou estrangeiras.

Quanto ao Sr. Kudrin, ele é meu companheiro de longa data. Nós fazemos o olho-no-olho em muitas questões vitais para o desenvolvimento da Rússia. Mas isso é por uma razão óbvia – nós nos conhecemos uns aos outros há muito tempo agora. Nós trabalhamos juntos em St. Petersburgo, e então ele tornou-se um membro do gabinete e provou ser um dos ministros mais eficientes.

Eu sempre o apoiei nas suas decisões. Se não o fiz, ele não teria sido capaz de trabalhar, para implementar essas ideias e princípios que ele promoveu. Então, até certo ponto, isto era a nossa política conjunta. Ele tem sua própria opinião sobre certas coisas. Acontece que ele tinha um desentendimento com o Sr. Medvedev em uma série de questões e uma vez que Medvedev era presidente, ele tinha o direito de tomar a decisão que ele tomou.

Hoje Alexey Kudrin diz que ele está pronto para voltar a entrar no ramo executivo, se as autoridades estivessem mais decisivas. Mas ele é muito relutante em especificar o que ele entende por ser mais decisivo quando lhe pergunto. Por quê? Porque “mais decisivas” significa ‘tomar medidas mais duras”, por exemplo, em termos de reforma das pensões, em termos de aumentar a idade de aposentadoria. Ninguém, incluindo a oposição, quer falar sobre o público. Eles acham que é o caminho certo, mas eles não querem falar alto sobre o assunto.

Além disso, tomar medidas mais duras sobre outras questões, como cortar gastos do orçamento e gastos sociais, em primeiro lugar. Muitos dos nossos economistas liberais pensam que os nossos gastos sociais são muito altos, que aumentam os salários e pensões e benefícios sociais muito rápido. Eles apontam que o crescimento do rendimento disponível real é injustificado – no ano passado, tivemos um aumento de 4,2 por cento, e tem sido de 5,9 por cento durante os quatro meses deste ano. Eles argumentam que os salários estão crescendo mais rápido que a eficiência do trabalho, o que é mau e perigoso para a economia. Não há como negar isso, e eles estão absolutamente certos. Mas talvez seja melhor não diminuir o rendimento disponível real, mas sim melhorar a nossa eficiência do trabalho? Os russos costumam dizer que o objectivo não é ampliar a quantidade de pessoas ricas, mas sim reduzir a quantidade de pobres. Isso é uma coisa muito difícil, mas a maior parte da oposição, admitiu em reuniões privadas e profissionais com a gente. Mas publicamente têm medo de falar sobre isso. E isso é errado. Eu disse-lhes isso muitas vezes. Se você ficar com uma ideia, você tem que ser directo sobre isso. Não tenha medo de que alguma parte da nação não vai gostar. Se estamos a reunir um maior apoio para suas ideias, você tem que ficar com seus princípios para expandir sua base eleitoral. Olhe para a Europa Ocidental de hoje. Eles levaram os seus países à beira da falência, mas sempre que falam de salários mais baixos, as pessoas estão em pé de guerra. Por isso, teria feito mais sentido aumentar os gastos sociais e da dívida de forma mais gradual. Além disso, isto teria sido óptimo para as autoridades se houvesse alguém que pudesse ter dito isso a elas. Eu não acho que o nosso gasto social é muito alto, eu não acho que aumentamos as pensões, salários e benefícios sociais demasiado. Mas, geralmente, o Sr. Kudrin e os gostos dele tem um ponto de vista, e é preciso ouvi-los. É uma coisa muito útil. Então, eu acredito que uma oposição que tem interesse nacional no coração estará na demanda.

Margarita Simonyan: Próxima pergunta é de Oksana Boyko, a apresentadora do nosso novo programa. Ela mudou-se para a apresentação após vários anos de relatórios para RT, ela também passou por muitas zonas de guerra.

Oksana Boyko: A minha pergunta é uma continuação para a sua resposta anterior, sobre os princípios e uma posição de princípio. Gostaria, no entanto, de aplicar essas noções para a questão iraniana. O Irão vai realizar uma eleição presidencial em breve. Eu sei que a Rússia não gosta de se meter com a política interna de outros países é por isso que a minha pergunta seria o mais geral possível. É mais de um tipo filosófico. Para mim, o Irão é um grande exemplo de como você pode criar uma tensão extrema nas relações mútuas, tirando para fora da proporção algumas diferenças insignificantes. A questão nuclear iraniana que toda a gente tem falado sobre a última década, basicamente, depende apenas de algumas vagas suspeitas que, ano após ano, foram dispensadas pelos mesmos americanos. Mas o que a retórica tem ignorado é o facto de que o Irão tem sido compatível com o regime de não-proliferação em 99 ou mesmo 100 por cento. O foco mainstream é em suspeitas, mas no fundo, a meu ver, é a relação entre os EUA e o Irão. O Teerão é parcialmente culpado pelo acúmulo de tensão, mas a raiz do problema é a postura de Washington, o seu princípio de política externa – amizade e inimizade, o que significa que se você não é aliado dos EUA, você é seu inimigo. E parece que o nível de tolerância à dissidência é bastante baixa, e quando ele cai muito, vemos ameaças de guerra com base em suspeitas infundadas, como é o caso com o Irão, ou assistência a guerra, como é o caso da Síria.

A Rússia tem um bom histórico de evitar tensão nas relações com outros países. As suas declarações públicas indicam que você sabe o custo da inimizade, ou melhor, do confronto aberto. No entanto, acredito que a Rússia e os EUA têm ideologias, diferenças fundamentais, sobre o uso da força em particular, que não se pode resolver reuniões privadas. Tudo decorre da ideia nacional dos EUA. Eles acreditam que têm uma responsabilidade maior, que na verdade é apenas um direito maior. Então, onde está essa linha para que você evite um confronto total que poderia ter um impacto sobre a segurança da Rússia e manter a nossa posição de princípio, o que poderia, também, ser fundamental para a nossa segurança?

Vladimir Putin: Eu não entendi bem – foi um murro nos EUA ou no Irão?

Margarita Simonyan: Ela é o nosso “homem forte”

Vladimir Putin: A resposta para a sua pergunta pode levar horas. É tão complexa. Vou tentar ser o mais conciso possível. Primeiro, eu tenho repetidamente expressado a posição oficial da Rússia – O Irão tem o direito a um programa nuclear para fins pacíficos e que não pode ser apontado para a discriminação. Em segundo lugar, precisamos de estar cientes de que o Irão está localizado em uma região muito desafiadora. Eu falei aos nossos parceiros iranianos sobre isso. É por isso que as ameaças iranianas feitas para os países vizinhos, em particular Israel, as ameaças que Israel pode ser destruída, são absolutamente inaceitáveis​​. Isto é contraproducente.

Oksana Boyko: Esta não é uma citação adequada do presidente iraniano.

Vladimir Putin: ele não se importa muito se é uma citação adequada ou não. Isso significa que é melhor ele evitar uma formulação que poderia ser indevidamente citada ou pode ser interpretada de forma diferente. É por isso que o foco sobre o Irão tem uma razão por trás disso. Não tenho dúvidas de que o Irão está em conformidade com as regras, simplesmente porque não há nenhuma prova do contrário. De acordo com o último relatório da AIEA, o Irão tem respeitado os compromissos que assumiram. É verdade que há algumas questões pendentes, mas com a devida paciência e atitudes amigáveis​​, elas podem ser resolvidos.

Eu tenho um grande respeito pelo Irão e um grande interesse nele. É um grande país, de facto. Você não costuma ouvir este atributo mencionado em relação ao Irão, mas isso é verdade. É um país com uma grande cultura, uma grande história e uma grande nação. Eles são muito orgulhosos de seu país, eles têm a sua própria compreensão do seu lugar tanto na região e no mundo, e isso é algo que você tem que respeitar. Você pegou o núcleo dos problemas. Os iranianos são políticos muito inteligentes e astutos. Até certo ponto, eles têm explorado esse confronto com os Estados Unidos.

Oksana Boyko: Eles não são os únicos.

Vladimir Putin: Eles são extremamente habilidosos nisso, e eles o fazem para resolver os seus problemas políticos internos. Quando há um inimigo externo, eles unem a nação. Mas eu acho que os Estados Unidos vêm empregando a mesma técnica. Após o colapso da União Soviética, não houve ameaças externas que permitam Washington dominar no Ocidente. Deve haver uma ameaça para que os EUA possam proteger os seus aliados. Esta posição rende benefícios políticos e económicos. Se todos os países dependem de um país para a protecção, então este país tem direito a algumas preferências. Portanto, é muito importante possuir este status de um defensor global para ser capaz de resolver os problemas, mesmo para além do domínio da política externa e questões de segurança. Eu acho que os EUA têm vindo a utilizar o Irão para este mesmo fim, que é o de unir os seus aliados em face de uma ameaça real ou falsa.

É uma questão bastante complicada, mas não é um problema para a Rússia. Temos vindo a cumprir com os nossos compromissos internacionais, inclusive sobre o programa nuclear pacífico iraniano. Como você sabe, a Rússia construiu a central eléctrica de Bushehr, no Irão, quando concluímos o projecto eles estavam preparados para uma maior cooperação. No entanto, quando nos propusemos a enriquecer urânio em território russo, os nossos parceiros iranianos se recusaram, por razões desconhecidas para nós. Eles argumentam que eles vão enriquecer urânio por conta própria em linha com as normas internacionais existentes. E, como eu disse anteriormente, se não quebrar todas as regras, eles têm todo o direito de fazer isso. Vamos apoiar esse direito, mas nós também vamos manter-se consciente das preocupações de que outros membros e a comunidade internacional em matéria de pleno cumprimento dessas regras.

Oksana Boyko: Posso esclarecer alguma coisa? A coisa é, eu estava a perguntar-lhe não só sobre as relações EUA-Irão, mas também sobre as relações EUA-Rússia. Você concorda que temos diferenças ideológicas fundamentais sobre questões fundamentais do direito internacional?

Vladimir Putin: Então, mesmo na véspera do meu encontro com Barack Obama, você está a obrigar-me a fazer algumas declarações sérias…

Oksana Boyko: É uma questão muito importante. Se o país acha que tem mais direitos do que os outros…

Vladimir Putin: Eu pensei que você não notaria no meu desvio a sua pergunta. Mas você notou. Você é muito persistente. Até o momento, não temos quaisquer diferenças ideológicas significativas. Mas nós temos diferenças culturais fundamentais. O individualismo está no cerne da identidade americana, enquanto a Rússia tem sido um país de colectivismo. Um estudante do legado de Pushkin formulou esta diferença muito acertadamente. Tome Scarlett O’Hara de ‘E o Vento Levou’, por exemplo. Ela diz: “Eu nunca vou estar com fome novamente. Esta é a coisa mais importante para ela. Os russos têm ambições diferentes, muito mais elevadas, mais de natureza espiritual, é mais sobre o seu relacionamento com Deus. Temos visões diferentes da vida. É por isso que é muito difícil de entender uns aos outros, mas ainda é possível.

Oksana Boyko: É por isso que existe o direito internacional para criar condições de concorrência equitativas para todos.

Vladimir Putin: Os EUA são um Estado democrático, não há nenhuma dúvida sobre isso, e têm-se desenvolvido originalmente como um Estado democrático. Quando os primeiros colonos puseram o seu pé neste continente, a vida obrigou-os a forjar um relacionamento e manter um diálogo com o outro para sobreviver. É por isso que a América foi concebida inicialmente como uma democracia fundamental. Com isso em mente, não devemos esquecer que o desenvolvimento da América começou com uma limpeza étnica em grande escala, sem precedentes na história humana. Eu não gostaria de mergulhar tão profundamente dentro deste assunto, mas você está-me forçando a fazer isso.

Quando os europeus chegaram à América, foi a primeira coisa que eles fizeram. E você tem que ser honesta sobre isso. Não existem tantas histórias como esta na história humana. Tome a destruição de Cartago pelo Império Romano como exemplo. A lenda diz que os romanos lavraram sobre a cidade e semearam sal para que nada nunca mais cresça ali. Os europeus não usaram o sal, porque eles usaram a terra para a agricultura, mas eles dizimaram a população indígena. Em seguida, houve a escravidão, e isso é algo que está profundamente enraizada na América. Em suas memórias, o secretário de Estado dos EUA, Colin Powell revelou o quão difícil era para ele como um homem negro para crescer nos EUA, como era difícil viver com outras pessoas olhando para você. Isso significa que essa mentalidade se enraizou nos corações e nas mentes das pessoas, e é provável que ainda esteja lá.

Agora veja a União Soviética. Sabemos muito sobre Estaline agora. Nós o conhecemos como um ditador e um tirano. Mas ainda assim eu não acho que na primavera de 1945 Estaline teria usado uma bomba nuclear contra a Alemanha, se tivesse uma. Ele poderia ter feito isso em 1941 ou 1942, quando era uma questão de vida ou morte. Mas eu realmente duvido que ele teria feito isso em 1945, quando o inimigo já tinha quase desistido e não tinha absolutamente nenhuma chance de reverter a tendência. Eu não acho que ele faria. Agora olhe para os EUA. Eles lançaram a bomba sobre o Japão, um país que era um estado não-nuclear e esteve muito perto de derrotar. Portanto, há grandes diferenças entre nós. Mas é muito natural que as pessoas com tais diferenças estão determinadas a encontrar maneiras de se entender melhor umas as outras. Eu não acho que há uma alternativa. Além disso, não é por acaso que a Rússia e os EUA forjaram uma aliança nos momentos mais críticos da história moderna – que foi o caso da 1ª e 2ª Guerras Mundiais. Mesmo que houvesse um confronto feroz, os nossos países uniram-se em face de uma ameaça comum, o que significa que há algo que nos une. Deve haver alguns interesses fundamentais que nos unem. Isso é algo que temos de nos concentrar no primeiro. Precisamos estar conscientes das nossas diferenças, mas se concentrar em algo positivo que pode melhorar a nossa cooperação.

Margarita Simonyan: Os Estados Unidos e as relações da Rússia com os EUA são questões importantes para a nossa rede, em grande parte porque os americanos compõem a maioria do nosso público. Isso explica por que você não iria ficar que muitas questões sobre a América a partir de qualquer outro canal, particularmente qualquer canal russo. Se você simplesmente olhar para as estatísticas de sucesso do nosso site, você vai ver que a maioria do nosso público vem dos Estados Unidos, então qualquer coisa relacionada com os EUA é um tema fundamental para nós. E aqui está Anastasia Churkina, que veio especialmente desde Nova York para esta reunião. Ela trabalha no nosso canal norte-americano, RT América, que atende a um público norte-americano e se concentra especificamente em questões americanas. Está certo, Anastasia?

Anastasia Churkina: Sim, obrigado. Eu vivi em Nova Iorque, durante os últimos cinco anos. Você mencionou as diferenças fundamentais, bem como as características comuns que a Rússia partilha com os Estados Unidos. Eu gostaria de voltar para as nossas relações diplomáticas e as presentes questões de direito internacional. Quando eu me encontro com políticos americanos e especialistas em Rússia nos dias de hoje, muitas vezes eu oiço-os dizer, off-record, que a Lei Magnitsky efectivamente veio a substituir a emenda Jackson-Vanik, o que demonstra a mesma abordagem ultrapassada em relação à Rússia. Como sabemos, quando Barack Obama se reuniu com o Sr. Medvedev durante a cimeira em Seul, no ano passado, ele fez algumas sugestões, dizendo que ele teria mais flexibilidade após a reeleição…

Oksana Boyko: Eu vejo que vocês não os vão deixar em paz, não é?

Peter Lavelle: Isso sempre acontece.

Anastasia Churkina: Esta é a última pergunta, eu prometo. Obama deu a entender que seria mais fácil para ele cooperar com a Rússia. No entanto, não é isso que estamos vendo hoje. Nós já tocamos em muitas questões pendentes com os EUA. Porque você acha que o reajuste não funcionou? E pode nunca ter lugar em primeiro lugar como um processo de igualdade, reciprocidade? Ou será que a Rússia é sempre esperada sacrificar os seus interesses nacionais?

Vladimir Putin: Qualquer Estado persegue seus interesses nacionais, e os EUA não são excepção. O que é único aqui é que o colapso da União Soviética deixou os Estados Unidos como líder único do mundo. Mas havia um problema associado aos EUA porque começaram a ver-se como um império. Mas um império não é apenas sobre a política externa, é também sobre as políticas domésticas. Um império não se pode dar ao luxo de mostrar fraqueza, e qualquer tentativa de chegar a um acordo em termos equitativos muitas vezes é visto internamente como fraqueza. Mas a liderança não se pode dar ao luxo de mostrar fraqueza devido a considerações de política interna. Eu acho que a actual administração percebe que não pode resolver as grandes questões do mundo por conta própria. Mas primeiro, eles ainda querem fazê-lo e, segundo, eles só podem tomar medidas que estão aptas para um império. Considerações políticas domésticas desempenham um papel enorme. Caso contrário, você demonstraria fraqueza. A fim de agir de outra forma você tem que ganhar o apoio esmagador ou deve haver uma chance de mentalidade, quando as pessoas vão entender que é muito mais benéfico procurar compromissos para impor sua vontade sobre todos. Mas certamente leva tempo para mudar os padrões de pensamento em qualquer país, neste caso são os EUA. Em primeiro lugar, essa mudança deve ocorrer nas mentes da elite governante no sentido mais amplo desta frase. Eu não acho que é impossível. Eu não acho que seja impossível, chegar a esse ponto. Espero muito sinceramente que chegará em breve.

Margarita Simonyan: Muito obrigado, Sr. Putin. As questões que acabamos de discutir são as manchetes do nosso programa em directo. Não é uma entrevista clássica – nós queríamos falar consigo sobre os problemas que falamos diariamente para o nosso público. Aqueles que são muito diferentes do que você pode ouvir na média russa – uma vez que eles têm um público diferente – e, a partir da interpretação dos meios de comunicação ocidentais também. Nós somos diferentes – temos valores diferentes e pontos de vista de ambas as questões internas da Rússia e do sistema do mundo como um todo. Mas eu acho que seria correto dizer que nós compartilhamos uma visão: não deve haver um líder no mundo que esteja executando o show, e aplica-se aos meios de comunicação, também. E quando todos os canais de TV dizem que a principal manchete do dia é que um drone da Otan é derrubado na Líbia – deve haver algum outro canal que vai dizer ao mundo sobre um míssil da NATO que no mesmo dia matou uma família de 13 pessoas lá. Na verdade, tivemos uma história, quando a nossa cobertura foi completamente diferente da cobertura de nossos colegas. Nós fazemos isso e estamos felizes por ter esta oportunidade, como é que aquilo em que acreditamos, dadas todas as diferenças. Isso é exactamente o que tentamos mostrar hoje – como e onde fazê-lo. Muito obrigado pela sua visita.

Vladimir Putin: Obrigado pelo convite. Eu gostaria de desejar a todos boa sorte. Muito obrigado. Adeus.

Copyright © President Vladimir Putin, RT, 2013

Advertisements

Deixa um comentário

Preencha os seus detalhes abaixo ou clique num ícone para iniciar sessão:

Logótipo da WordPress.com

Está a comentar usando a sua conta WordPress.com Terminar Sessão / Alterar )

Imagem do Twitter

Está a comentar usando a sua conta Twitter Terminar Sessão / Alterar )

Facebook photo

Está a comentar usando a sua conta Facebook Terminar Sessão / Alterar )

Google+ photo

Está a comentar usando a sua conta Google+ Terminar Sessão / Alterar )

Connecting to %s