9/11 Truth: O misterioso colapso do edifício 7 do World Trade Center (WTC)

9/11 Truth: O misterioso colapso do edifício 7 do World Trade Center (WTC)

[publicado originalmente em Setembro de 2009]

 

Às 17:21 da tarde do dia 11/9, quase sete horas após as Torres Gémeas terem ido abaixo, o edifício 7 do World Trade Center também foi abaixo. O colapso do edifício foi desde o início considerado um mistério. [1]

O mesmo deve ter sido verdade, com certeza, o colapso das Torres Gémeas. Mas elas tinham sido atingidas por aviões, que tinha acendido grandes incêndios neles, e muitas pessoas assumiram essa combinação de causas suficientes para explicar por que elas vieram abaixo.

Mas o WTC 7 não foi atingido por um avião, por isso foi aparentemente o primeiro arranha-céus de aço-moldado no universo, conhecido por ter entrado em colapso por causa do fogo, sozinho. New York Times escritor James Glanz citou um engenheiro estrutural como dizendo: “Entre a comunidade de engenharia estrutural, [WTC 7] é considerado muito mais importante para entender [do que as Torres Gémeas]”, porque os engenheiros não tinha resposta para a pergunta: “por que é que o edifício 7 foi abaixo?” [2]

Do ponto de vista puramente científico, é claro, teria havido uma resposta óbvia. Os cientistas, pressupondo a regularidade da natureza, operam com o princípio de que efeitos, geralmente, implicam causas. Os cientistas estão, por isso, a descobrir causas postulares sem precedentes para fenómenos comuns. Na altura do 9/11, o colapso de arranha-céus de aço-moldado havia-se tornado um fenómeno bastante comum, que a maioria dos americanos tinha visto na televisão. E em cada um desses casos, o edifício tinha sido derrubado por explosivos no processo conhecido como demolição controlada. Do ponto de vista científico, por conseguinte, o pressuposto óbvio teria sido que o WTC 7 veio abaixo, porque tinham sido utilizados explosivos para remover os seus suportes de aço.

No entanto, a discussão pública sobre a destruição do World Trade Center não ocorreu em um contexto científico, mas em um contexto político altamente carregado. América tinha acabado de ser atacada (acreditavam) por terroristas estrangeiros que voaram com aviões sequestrados contra as Torres Gémeas, e em resposta a administração Bush lançou uma “guerra contra o terror.” A ideia de que mesmo um dos prédios tinha sido derrubado por explosivos teria implicado que os ataques não tinha sido uma surpresa, por isso essa ideia não poderia ser entendida por muitas mentes em particular, muito menos em público.

Isso significava que as pessoas tinham de acreditar, ou pelo menos fingem acreditar, que o edifício 7 tinha sido derrubado por fogo, embora, como Glanz escreveu: ” Experts disseram que nenhum edifício como aquele, um moderno, de aço reforçado alto, nunca havia entrado em colapso por causa de um incêndio descontrolado “[3] E assim, o colapso deste edifício teve de ser considerado um mistério – na medida em que foi considerado tudo.

Mas isso não era muito. Embora WTC 7 era um prédio de 47 andares, que na maioria dos lugares teria sido o edifício mais alto da cidade, se não o prédio de estado, foi ofuscado pelas torres gémeas de 110 andares. Também foi ofuscado por eles na cobertura da média que se seguiu. E assim, Glanz escreveu, o colapso do edifício 7 era “um mistério que… provavelmente teria atraído a atenção da cidade e do mundo “, se as Torres Gémeas não tivessem também ido abaixo. [4] Como era, no entanto, o mistério do colapso do edifício 7 foi raramente discutido.

Para as poucas pessoas que estavam prestando atenção, o mistério deste colapso não foi diminuído pelo primeiro relatório oficial sobre o assunto, que foi emitida pela FEMA em 2002. Este relatório apresentou o que chamou de a “melhor das hipóteses”, como a razão pela qual o prédio desabou, mas depois acrescentou que essa hipótese tinha “apenas uma baixa probabilidade de ocorrência”. [5]

Este relatório da FEMA, na verdade, aumentou o mistério, graças a um anexo escrito por três professores do Instituto Politécnico Worcester. Este anexo informou que um pedaço de aço do WTC 7 tinha derretido de forma tão severa que tinha escancarado buracos nela, fazendo com que se pareça um pedaço de queijo suíço. [6] James Glanz, apontando que o incêndio no prédio não poderia ter sido quente o suficiente para derreter o aço, refere-se a esta descoberta como “o mistério mais profundo descoberto na investigação”. [7]

A tarefa de fornecer a explicação definitiva do colapso do WTC 7 foi dada ao NIST, o Instituto Nacional de Padrões e Tecnologia. Embora seria suposto o NIST emitir o seu relatório sobre este edifício, juntamente com o seu relatório sobre as Torres Gémeas, em 2005, isso não aconteceu. NIST, em seguida, continuou a adiar este relatório até Agosto de 2008, altura em que publicou um Projecto para comentários do público.

1. Negação do NIST de evidência de explosivos

 

Em uma colectiva de imprensa, Shyam Sunder, investigador principal do NIST, declarou que “a razão para o colapso do World Trade Center 7 não é mais um mistério.” Além disso, anunciando que NIST “não encontrou nenhuma evidência de que os explosivos foram usados ​​para trazer o edifico abaixo “, [8] ele disse:” A ciência está realmente por trás do que dissemos ” [9] no restante desta palestra, vou mostrar que ambas as afirmações eram falsas.

NIST e fraude científica

 

No que diz respeito à questão da ciência: Longe de ser apoiado por boa ciência, o relatório da NIST faz repetidamente seu caso, recorrendo à fraude científica. Antes de entrar em detalhes, deixe-me salientar que, se o NIST se envolveu em ciência fraudulenta, isto não seria particularmente surpreendente. NIST é uma agência do Departamento de Comércio dos EUA. Durante os anos em que estava escrevendo seus relatórios do World Trade Center, portanto, era um órgão da administração Bush-Cheney. Em 2004, a União dos Cientistas Preocupados colocar um documento cobrando esta administração com “distorção do conhecimento científico para fins políticos partidários.” Até o final do governo Bush, este documento tinha sido assinada por mais de 15.000 cientistas, incluindo 52 ganhadores do Prémio Nobel e 63 destinatários da Medalha Nacional de Ciência. [10]

Além disso, um cientista que trabalhou anteriormente para NIST informou que foi “totalmente sequestrado do científico para o domínio político”, com o resultado que os cientistas que trabalham para o NIST “perdeu a [sua] independência científica, e tornou-se pouco mais do que” mercenários contratados””. [11] Referindo-se em particular ao trabalho do NIST sobre o World Trade Center, ele disse que tudo tinha de ser aprovado pelo Departamento de Comércio, a Agência de Segurança Nacional, e do Escritório de Administração e Orçamento, “um braço do Escritório Executivo do Presidente, “que” tinha uma pessoa política especificamente delegada para supervisionar o trabalho [de NIST] “. [12]

Um dos princípios gerais de trabalho científico é que as suas conclusões não devem ser ditadas por preocupações não científicas – Por outras palavras, do que por qualquer outra preocupação a sem ser a descoberta da verdade. Esta declaração do ex-empregado do NIST dá-nos motivos para suspeitar que NIST, enquanto prepara o seu relatório sobre o WTC 7, teria funcionado como uma agência política, e não científico. A quantidade de fraude neste relatório sugere que este era realmente o caso.

De acordo com a National Science Foundation, os principais tipos de fraude científica são a fabricação, falsificação e plágio. Não há nenhum sinal que NIST é culpado de plágio, mas é certamente culpado de fabricação, que pode ser definida como “fazer-se resultados”, e falsificação, o que significa tanto “mudar ou omitir dados”. [13]

A omissão de provas pelo NIST é tão grande, na verdade, que eu trato-o como um tipo distinto de fraude científica. Como o filósofo Alfred North Whitehead disse em seu livro de 1925, A ciência e o mundo moderno: “É fácil o suficiente encontrar uma teoria [Auto consistente] …, Desde que se contentam em ignorar metade da sua prova. “O” temperamento moral necessário para a busca da verdade “, acrescentou ele, inclui” a determinação inabalável para levar toda a evidência em conta “. [14]

NIST, no entanto, parecia manifestar uma determinação inabalável para desconsiderar metade da evidência relevante.

 

Evidência Física dos Explosivos

 

Algumas das provas ignoradas pelo NIST são evidência física de que explosivos foram usados ​​para derrubar WTC 7.

Queijo Suíço de Aço: Vou começar com a parte de aço do WTC 7, que tinha sido derretido de forma tão severa que parecia queijo suíço. Explicando por que ele chamou isso de “o mistério mais profundo descoberto na investigação”, disse James Glanz escreveu: “O aço aparentemente derreteu, mas nenhum fogo em qualquer um dos edifícios foi acreditado para ser quente o suficiente para derreter o aço abertamente”. [15] A declaração de Glanz era, na verdade, muito pouco. A verdade é que os incêndios no prédio não poderiam ter trazido o aço em qualquer lugar perto da temperatura – cerca de 1482 ° C (2700 ° F) – necessário para que ele derreta. [16]

Os professores que relataram este pedaço de aço no anexo ao relatório FEMA disseram: “Um estudo detalhado sobre os mecanismos [que causaram] esse fenómeno é necessário” [17] Arden Bement, que era o director do NIST, quando assumiu o projecto WTC, disse que o relatório do NIST iria resolver “todas as principais recomendações contidas no relatório [FEMA] “. [18]

Mas quando NIST publicou o seu relatório sobre o WTC 7, ele não menciona este pedaço de aço com a aparência queijo suíço. Na verdade, o NIST chegou a afirmar que nenhuma peça de aço do WTC 7 tinha sido recuperada. [19]

Esta peça de aço, por outro lado, é apenas uma pequena parte das provas, ignoradas pelo NIST, doo aço tinha derretido.

Partículas de metal do pó: O Deutsche Bank Building, que era ao lado das Torres Gêmeas, foi fortemente contaminado por poeira produzida pela sua destruição. Mas a companhia de seguros do Deutsche Bank recusou-se a pagar a limpeza, alegando que esta poeira não seria resultado da destruição do WTC. Então, o Deutsche Bank contratou o Grupo Lee RJ para fazer um estudo, que mostrou que a poeira no Deutsche Bank foi poeira do WTC, que tinha uma assinatura única. Parte dessa assinatura era “ferro esférico… partículas “. [20] Isso significa, disse o Grupo Lee RJ, que o ferro teria” derretido durante o Evento WTC, produzindo partículas metálicas esféricas “. [21] O estudo ainda mostrou que, enquanto as partículas de ferro constituem apenas 0,04 por cento da poeira normal do edifício, constituíam quase 6 por cento da poeira do WTC – ou seja, quase 150 vezes mais do que normal. [22]

O estudo de Lee RJ também descobriu que temperaturas tinham sido atingidas “as vantagens que teriam sofrido vaporização” [23] – que significa 1.749 ° C (3.180 ° F). [24]

Outro estudo foi realizado pelo Serviço Geológico dos EUA, cujo objectivo era ajudar a “identificação de componentes da poeira do WTC.” Além de também encontrar partículas de ferro, os cientistas envolvidos no estudo descobriram que molibdénio tinha sido derretido. Este achado foi especialmente significativo, porque este metal não derrete até atingir 2623 ° C (4753 ° F). [25]

NIST, no entanto, não mencionou qualquer um desses estudos, mesmo que o último foi realizado por outra agência do governo dos EUA.

NIST não poderia mencionar estes estudos porque estava comprometido com a teoria de que os edifícios do World Trade Center foram derrubadas pelo fogo, enquanto esses estudos mostraram claramente que algo diferente do que o fogo estava acontecendo naqueles edifícios.

Resíduo Nanothermite: O que é isso? Um relatório feito por vários cientistas, incluindo o químico Niels Harrit da Universidade de Copenhaga, mostrou que o pó do WTC continha nanothermite que não reagiu, – ao contrário de térmite comum, que é uma incendiária – é um alto explosivo. Este relatório de Harrit e seus colegas, que incluía Steven Jones e Kevin Ryan, não apareceu até 2009 [26], vários meses após a publicação do relatório final do NIST em Novembro de 2008.

Mas o NIST, como uma questão de rotina, deve ter testado a poeira do WTC para resíduos de explosivos, como nanothermite. O Guia de incêndio e explosão e Investigações colocados para fora pela National Fire Protection Association, diz que a busca por evidências de explosivos que deve ser realizada sempre que houver “danos de alta ordem.” Não deixando nenhuma dúvida sobre o significado deste termo, o Guia diz:

Danos de ordem superior são caracterizados por quebra da estrutura, produzindo pequenos, detritos pulverizados. Paredes, telhados e elementos estruturais são lascados ou quebrados, com o edifício completamente demolido. [27]

Essa descrição aplicada à destruição das Torres Gémeas e do WTC 7. A próxima frase – “Os detritos são lançados a grandes distâncias, possivelmente centenas de metros” – aplicadas à destruição das Torres Gémeas, fato que NIST teve que admitir, a fim de explicar como incêndios foram iniciados no WTC 7. [28] Assim, o NIST deveria ter olhado para os sinais de explosivos, como nanothermite.

Mas quando perguntado se eles tinham, NIST disse Não. Um repórter perguntou a Michael Newman, um porta-voz da NIST, sobre o fracasso, dizendo: “E aquela carta onde o NIST disse que não procura pela evidência de explosivos” Newman respondeu: “. Certo, porque não havia nenhuma evidência disso ” “Mas”, perguntou o repórter “como você pode saber que não há evidências se você não as procura primeiro? “Newman respondeu:” Se você está procurando por algo que não está lá, você está perdendo seu tempo… E dinheiro dos contribuintes “. [29] (Você não poderia inventar estas coisas.)

Quando Shyam Sunder, que liderou a investigação dos edifícios do WTC de NIST, deu a sua conferência de imprensa, em agosto de 2008 – no qual ele anunciou que “a razão para o colapso do World Trade Center 7 não é mais um mistério” – começou por dizer:

 

Antes de eu dizer o que encontramos, eu gostaria de dizer-lhe o que não encontramos. Nós não encontramos nenhuma evidência de que explosivos foram usados ​​para trazer o prédio abaixo. [30]

Ao fazer este primeiro ponto, Sunder indicou que esta foi a conclusão mais importante do NIST – tal como tinha sido conclusão mais importante do NIST sobre as Torres Gémeas. No entanto, embora Sunder afirmou que esta conclusão foi baseada na boa ciência, a conclusão não tem validade científica se ela puder ser alcançada apenas por ignorar a metade da prova.

Metal fundido: além de a evidência ignorada que já apontou, o NIST também, em sua investigação do WTC, ignorou relatórios que os escombros continham muito metal fundido – que a maioria das pessoas descreveu como aço fundido. Por exemplo, bombeiro Philip Ruvolo, falando das Torres Gémeas, disse: “Você viria abaixo e você veria aço fundido, aço fundido, descendo os trilhos do canal, como se estivesse em uma fundição, como lava. “ [31]

Peter Tully, presidente da Tully Construction, que estava envolvido na operação de limpeza, disse que viu poças de “aço literalmente fundido”. [32]

No entanto, quando John Gross, um dos principais autores do relatório do NIST, foi questionado sobre o aço fundido, disse ao entrevistador: Eu desafio sua “premissa básica de que havia um conjunto de aço fundido”, acrescentando: “Não sei de absolutamente nenhuma… Testemunha ocular que disse isso “. [33]

No entanto, além de Ruvolo e Tully, as testemunhas que disseram isso inclui:

 

• Leslie Robertson, membro da empresa de engenharia que desenhou as Torres Gémeas. [34]

 

• Dr. Ronald Burger, do Centro Nacional de Saúde Ambiental. [35]

 

• Dr. Alison Geyh de The Hopkins School of Public Health, que liderou a equipe científica que foi ao local logo depois do 11/9, a pedido do Instituto Nacional de Ciências de Saúde Ambiental Johns. [36]

 

• Finalmente, o facto de que “aço fundido também foi encontrado no WTC 7” foi introduzido por Mark Loizeaux, presidente da Controlled Demolition, Inc., que estava envolvido na limpeza. [37]

 

Prova testemunhal para Explosivos

 

 

 

Além de ignorar a evidência física de que explosivos foram usados​​, o NIST também ignorou provas testemunhais.

O relatório das Torres Gémeas do NIST: No seu relatório de 2005 sobre as Torres Gémeas, o NIST ignorou dezenas de depoimentos prestados por jornalistas, policias e funcionários do WTC, junto com 118 depoimentos prestados pelos membros do Corpo de Bombeiros de Nova York. [38] O NIST negou mesmo explicitamente a existência desses relatórios, dizendo que “não havia evidências (colectadas por… o Corpo de Bombeiros de Nova York) de qualquer explosão ou explosões” que teria sugerido que os explosivos foram saindo. [39]

No entanto, quando um grupo de estudiosos, incluindo cientistas e um advogado chamado do NIST sobre esta declaração falsa, o NIST refinou seu significado, dizendo:

 

O NIST revisou todas as entrevistas realizadas pelo FDNY de bombeiros (500 entrevistas). Tomado como um todo, as entrevistas não apoiam a afirmação de que os explosivos desempenharam um papel no colapso das torres do World Trade Center. [40]

Assim, embora o NIST tinha dito em seu relatório que não havia nenhumas provas testemunhais de explosivos, agora parecia estar dizendo isso, porque apenas 118 de 500 explosões relatadas, os testemunhos, “tomado como um todo”, não suportam a ideia de que as explosões foram saindo, de modo que o NIST tinha sido justificado ao afirmar que não havia nenhumas provas testemunhais para apoiar a ideia de que os explosivos foram utilizados.

Imagine que uma investigação de um assassinato nas ruas de San Francisco. Das 100 pessoas que estavam no local no momento, 25 deles relataram ter visto Pete Smith atirar a vítima. Mas a polícia liberta Pete Smith, dizendo que, tomado como um todo, os testemunhos não apontam para a culpa dele. Isso seria de estilo NIST de ciência forense.

 

Relatos de pessoas perto do WTC 7: o NIST continuou essa abordagem em seu relatório WTC 7. Houve vários relatos credíveis de explosões. Um repórter do New York Daily News, disse:

Houve um estrondo. A linha superior das janelas do prédio estalou para fora. Então, todas as janelas do trigésimo nono andar estalou para fora. Em seguida, o trigésimo oitavo andar. Pop! Pop! Pop! era tudo o que você ouvia até o edifício afundar em uma nuvem de cinza. [41]

 

Polícia de Nova Iorque oficial Craig Bartmer disse:

 

Eu estava bem perto de Edifício 7 quando ele caiu… De repente… Olhei para cima, e…  A coisa começou a colapsar em si mesmo…  Eu comecei a correr… E o tempo todo você estava a ouvir “bum, bum, bum, bum, bum”. [42]

Relatórios de Hess e Jennings de Dentro do WTC 7: Além de ignorar esses e outros relatos de explosões feitas por pessoas fora do prédio 7, NIST distorceram o testemunho de dois homens altamente credíveis que estavam dentro: Michael Hess, que era advogado de corporação de Nova York, e Barry Jennings, o vice-director do Departamento da Cidade Housing Authority de Nova York serviços de emergência.

Imediatamente após a Torre Norte ter sido atingida naquela manhã, os dois homens seguiram a instrução de que, sempre que havia uma emergência, eles foram para atender major Giuliani em seu Centro de Gerenciamento de Emergências no 23 º andar do Edifício 7. A Torre Norte foi atingida às 8:46, de modo que teria chegado a cerca de 09:00. Eles descobriram, porém, que todo mundo tinha ido embora. Chamar para saber o que eles devem fazer, Jennings foi dito para sair do prédio imediatamente. Então, descobrindo que o elevador não funciona (a electricidade, evidentemente, tinha sido cortada em 9:03 pela batida do avião na Torre Sul), eles começaram a correr pelas escadas. Mas quando chegaram ao 6 º andar, houve uma enorme explosão, que soprou o desembarque de debaixo deles e bloqueou seu caminho. Eles voltaram até o 8 º andar, quebrou uma janela, e sinalizou para obter ajuda.

Bombeiros chegaram para resgatá-los, Jennings disse, mas depois fugiram. Voltando depois de um tempo, os bombeiros voltaram a resgatá-los, mas, em seguida, fugiram novamente. Eles tiveram que fugir pela primeira vez, Jennings explicou, por causa do colapso da Torre Sul, que ocorreu às 09:59, e pela segunda vez por causa do colapso da torre norte, que ocorreu às 10:28. Com base nisso, Jennings disse a Dylan Avery em uma entrevista em 2007, ele sabia que, quando essa grande explosão ocorreu “, ambos os edifícios ainda estavam de pé.” Finalmente, quando os bombeiros retornaram após a segunda torre desabou, Hess e Jennings foram resgatados.

Isto deve ter sido algum momento entre as 11:00-11:30, porque às 11:57, Hess deu uma entrevista na rua vários quarteirões de distância. Jennings também deu uma entrevista na rua. Ambos os homens relataram que estiveram presos por algum tempo – “. Cerca de uma hora e meia” Hess especificou

 

Esta história, obviamente, era muito ameaçadora para NIST. Eles afirmam que, quando Building 7 caiu as 17:21 da tarde, fê-lo unicamente por causa de incêndios. Não havia explosivos para facilitar as coisas.

Mas aqui foram dois oficiais da cidade relatando que uma grande explosão tinha explodido bem cedo pela manhã, evidentemente antes das 9:30. Em sua entrevista para Dylan Avery, além disso, Jennings disse que a grande explosão que os prendeu era simplesmente a primeira de muitas. Ele também disse que, quando o bombeiro os levou para o saguão, ele viu que tinha sido totalmente destruído – “. Ruínas totais, ruínas”, segundo ele. Jennings também disse que, quando ele e os bombeiros estavam andando através deste hall de entrada, eles foram “pisando sobre as pessoas”. [43]

 

O depoimento de Jennings contradizia a versão oficial, segundo a qual não houve explosões no WTC 7 e ninguém foi morto neste edifício. O que iria o NIST fazer?

Tratamento da Hess-Jennings Testemunho do NIST: O NIST simplesmente ignorou o  relatório de Jennings sobre o lobby, e, no que diz respeito ao tempo que Hess e Jennings ficaram presos, seguiu a linha que tinha sido tomada por Rudy Giuliani em um livro de 2002, segundo a qual o evento que Hess e Jennings levaram para uma explosão dentro de WTC 7 era simplesmente o impacto de detritos desde o colapso da Torre Norte.

 

Mas que o colapso não ocorreu até 10:28, enquanto o evento descrito por Hess e Jennings tinha ocorrido pelo menos uma hora antes.

Além disso, Jennings disse que a Torre Sul, bem como a Torre Norte ainda estava de pé quando o evento que ele disse ocorreu uma explosão, e isso é certamente o que ele disse ao NIST quando o entrevistei (bem como Hess) na Primavera de 2004.

Outro problema é que Hess tinha dito que estiveram presos por “cerca de uma hora e meia.” Se o evento que os apanhou não aconteceu até quase 10:30 h, como afirma NIST, então eles não teriam sido resgatados antes do meio-dia. E com certeza, em um relatório intercalar sobre WTC 7 posto para fora pelo NIST em 2004, alegou que Hess e Jennings foram resgatados “as 12:10-12:15.” Mas isso é claramente falso, dado o facto de que Hess estava sendo entrevistado vários quarteirões antes do meio-dia. [44]

O NIST, é claro, negam que eles tenham distorcido o testemunho de Jennings. Mas quando enviamos um Freedom of Information Act pedido para o NIST para obter uma cópia das entrevistas de Hess e Jennings, o NIST recusou com base em uma disposição que permite a isenção de FOIA a divulgação se a informação “não está diretamente relacionado com a falha de construção. “[45] o NIST, assim, sugeriu que um relatório de uma enorme explosão no interior do edifício seria irrelevante para determinar a causa de seu fracasso. Usando uma razão tão obviamente falsa parecia ser a maneira de dizer do NIST: Não há nenhuma maneira que nós vamos lançar essas entrevistas.

A BBC ajuda: Em qualquer caso, a tentativa do NIST para neutralizar o testemunho de Barry Jennings foi auxiliado pela BBC, que entrevistou Jennings e depois, obviamente, mudou a linha do tempo, de modo que o narrador, com sua voz reconfortante, poderia dizer:

 

“Em 10:28, a torre Norte desaba. Desta vez, a Torre 7 leva um golpe directo do prédio em colapso. As primeiras evidências de explosivos eram apenas restos de um arranha-céu a cair. “ [46]

Mike Rudin, que produziu este programa da BBC, recentemente me telefonou para discutir a possibilidade de me entrevistar sobre o meu pequeno livro, Osama bin Laden: Dead or Alive? [47] Eu disse a ele que eu tinha um livro a sair brevemente sobre o WTC 7 e que, depois de vê-lo, provavelmente não iria querer me entrevistar. Quando ele me perguntou porque, eu disse porque eu apontei que ele tinha, obviamente distorcido o cronograma do relato de Jennings. Quando ele negou isso, eu disse, OK, mostre-me sem cortesa entrevista inédita. Se esta entrevista havia mostrado que Rudin não tinha distorcido a linha do tempo, eu teria dito ao mundo. Rudin, no entanto, recusou-se a permitir-me ver a entrevista não editada. [48]

Este programa BBC apareceu em Julho de 2008. A primeira versão do relatório final do NIST – o seu projecto para comentários do público – era para ser lançado em uma colectiva de imprensa em 21 de agosto, momento em que Sunder iria anunciar que o mistério do colapso do WTC 7 tinha sido resolvido.

A morte de Barry Jennings: Dois dias antes disso, Barry Jennings morreu – e morreu muito misteriosamente. Ninguém está disposto a fornecer qualquer informação a respeito de como ou por que este homem de 53 anos morreu. Dylan Avery, tentando descobrir alguma coisa, contratou um detetive particular – a fama de ser um dos melhores do estado de Nova York – para descobrir o que podia. Ele usou seu cartão de crédito para pagar a uma taxa considerável. Dentro de 24 horas, no entanto, Avery recebeu uma mensagem dela, dizendo:

 

Devido a algumas das informações que tenho descoberto, eu determinei que este é um trabalho para a polícia. Eu reembolsei o seu cartão de crédito. Por favor, não entre em contacto comigo de novo sobre essa pessoa.

Esta não é a resposta que seria de esperar, Avery observou, se ela tivesse limitado a constatar que Jennings tinha morrido “inocentemente em um hospital.”: [49] A página de dedicatória no meu livro diz que: “À memória de Barry Jennings, cuja verdade de histórias pode ter lhe custou a vida. ”

 

Seja como for, sua morte foi muito conveniente para NIST, que agora não precisam temer que Jennings pode manter sua própria conferência de imprensa para dizer que o NIST tinha mentido sobre o seu testemunho.

A BBC ajuda outra vez: A morte de Jennings também foi conveniente para a BBC, que poderia agora colocar uma segunda versão de seu programa no WTC 7, desta vez incluindo Michael Hess.

 

Na primeira versão, a BBC tinha fingido que Jennings tinha estado no prédio sozinho. Mesmo que Jennings dizia: “Nós fizemos isso, e então nós fizemos isso”, disse o BBC falou apenas de Jennings, nunca mencionar o fato de que Hess estava com ele.

Mas na nova versão, que foi ao ar no final de outubro de 2008, Hess foi a estrela. Embora admitindo que, de volta em 9/11, ele havia “assumido que tinha havido uma explosão no porão”, ele disse: “Eu sei que agora isso foi causado pela metade norte do número 1 [a Torre Norte] caindo na metade sul do nosso prédio “, exactamente o que Giuliani tinha dito no seu livro. Não é nenhuma surpresa que o relato de Hess tenha apoiado Giuliani, dado o facto de que desde 2002, Hess foi sócio de Giuliani.

Apesar do fato de que Hess não podia de forma alguma, ser considerado uma testemunha imparcial, Mike Rudin retratou-o como tal. Em seu blog da BBC, Rudin disse que alguns “auto-intitulados cépticos” acusaram que a BBC, ao apresentar o testemunho Barry Jennings, tinha “deturpado a cronologia.” Mas, Rudin disse triunfante, Michael Hess, “Em sua primeira entrevista desde que 11/9. Confirma a nossa linha do tempo. ”

 

Mas o relato de Hess pode ser dito para “confirmar” a linha de tempo da BBC só se fosse uma conta credível. Em meu livro, no entanto, eu mostro que é cheio de problemas, de modo que qualquer pessoa pode facilmente ver que ele estava mentindo. [50]

2. Própria teoria  do Nist acerca do colapso do WTC 7

 

Até aqui, falei sobre a primeira metade do meu livro, que trata de reivindicação negativa do NIST, ou seja, que tinham encontrado nenhuma evidência de que os explosivos foram usados ​​para derrubar WTC 7. NIST poderia fazer este argumento, eu indiquei, só por cometer dois tipos de fraude científica: a ignorar as provas pertinentes e falsificar provas – neste caso, o testemunho de Barry Jennings.

 

A segunda metade do livro trata da minha própria teoria do NIST sobre como o fogo trouxe o prédio abaixo. Para desenvolver tal teoria, NIST teve de falsificar e forjar dados em uma escala possivelmente sem precedentes. E ainda assim, depois de tudo isso, tinha que violar um dos princípios básicos da ciência: Tu não deves afirmar milagres.

Você sabe, talvez, o desenho animado sobre isso. Um professor de física encheu várias placas com equações matemáticas, na parte inferior do que lemos: “Então, um milagre acontece.” Em ciência, você não pode apelar para milagres, quer explicitamente, ou apenas implicitamente – o que implica que um princípio básico da física foi violada. E, no entanto, que é o que faz WTC 7.

 

Fabricação de Evidência

 

 

 

Mas antes de descrever sua história de milagre, eu vou apontar três exemplos especialmente óbvios de fraude científica cometidos por WTC 7 antes que recorreram a esse expediente desesperado. Estes exemplos envolvem a fabricação.

Sem viga de cisalhamento: a explicação do do NIST sobre como incêndio causado no Edifício 7 de colapso começa com expansão térmica, o que significa que o fogo aqueceu o aço, fazendo com que ela se expanda.

 

A viga de aço no 13 º andar, afirma  o NIST, causou uma viga de aço ligado a coluna 79 a libertar-se. Tendo perdido o seu apoio, a Coluna 79 falhou, e esse fracasso iniciou uma reacção em cadeia, em que todas as 82  colunas de aço do edifício falharam. [51]

 

Sem entrar na questão de saber se isto é mesmo remotamente plausível, vamos nos concentrar apenas sobre a questão: Por que é que esta viga falhou?

Falhou, o NIST disse, porque não estava conectado à laje com pregos pura. o NIST escreveu:

 

No WTC 7, nenhuns pregos foram instalados nas vigas.

 

Vigas. . . as vigas que sustentavam as vigas de piso não tinha pregos de cisalhamento.

 

Este ponto foi crucial para a resposta do NIST para uma pergunta comum: Por que o fogo causa o WTC 7 a entrar em colapso, quando o fogo nunca antes tinha derrubado arranha-céus de aço-moldado, alguns dos quais tiveram incêndios muito maiores e mais duradouros? A resposta do NIST foi: diferenças no design.

Uma dessas diferenças cruciais, o NIST declarou repetidamente, era “a ausência de [vigas] de cisalhamento que teriam fornecido contenção lateral.”

 

Mas isso foi uma invenção por parte do NIST. Como podemos saber isso? Tudo o que precisamos fazer é olhar para o relatório intercalar do NIST sobre o WTC 7, que tinha publicado em 2004, antes de ter desenvolvido a sua teoria da falha na viga.

 

Este relatório indica que vigas, bem como as vigas tinham sido ligadas ao pavimento por meio de cisalhamento. [52]

Temos aqui  um caso de fabricação como se verá, com o NIST simplesmente tornando-se um fato, a fim de atender as necessidades de sua nova teoria.

 

O fogo ardente no Piso 12 as 17:00: o NIST também se contradizia no seu “relatório intercalar” ao contar uma mentira sobre o incêndio no prédio. o NIST afirma que não eram muito grandes incêndios, muito quentes que cobrem grande parte da face norte do 12 º andar as 17:00. Esta afirmação é essencial para a explicação do NIST sobre o porquê o prédio desabar 21 minutos mais tarde. No entanto, se você olhar para trás, o relatório intercalar do NIST, publicado antes de ter desenvolvido a sua teoria, você vai encontrar a seguinte declaração:

 

Cerca de 16:45, uma fotografia mostrou incêndios em pisos 7, 8, 9 e 11, perto do centro da face norte, piso 12 foi queimado por esta altura. Outras fotos mostram mesmo que o 12 º andar estava praticamente queimado por volta das 04:00. E ainda o NIST agora afirma que os incêndios continuavam indo forte as 5:00. [53] Temos aqui um outro caso claro de fabricação.

Falha nos parafusos do cisalhamento: Um terceiro caso de fabricação envolve novamente o cisalhamento – desta vez os parafusos de cisalhamento que são conectados a vigas de aço à laje.

NIST alega que, devido ao facto de que nas viga cruciais discutido anteriormente, as vigas de chão eram capazes de expandir-se sem restrição. Mas cada uma destas vigas foi ligada à laje de piso 28 por cisalhamento de alta resistência. Estas devem ter fornecido muita moderação.

Eles teriam, excepto pelo fato de que, o NIST nos diz que tudo o que se quebrou.

Por que eles quebram? Devido ao que NIST chama “dilatação térmica diferencial”, que é simplesmente uma forma técnica de dizer que, em resposta ao calor do fogo, vigas de aço expandem-se mais do que as lajes faz.

Mas por que isso teria sido o caso? Aço e concreto têm praticamente o mesmo “coeficiente de expansão térmica”, o que significa que eles se expandem praticamente a mesma quantidade em resposta ao calor. Se isso não fosse o caso, de concreto armado – ou seja, concreto reforçado com aço – iria quebrar-se quando o clima ficou muito quente ou muito frio. Próprio NIST ressalta que “aço e concreto têm coeficientes semelhantes de expansão térmica.”

Então, por que NIST alega de que os pregos do cisalhamento quebraram por causa da expansão térmica diferencial?

Para entender esse ponto, você precisa entender que a teoria do NIST é uma teoria quase totalmente baseada em computador. O NIST alimentou diversas variáveis ​​em um programa de computador, que então supostamente disse que como o WTC 7 teria reagido aos seus fogos. Então, o que NIST alimenta em seu computador que causou a dizer que o aço ter-se-ia expandido muito mais do que a laje de concreto que todos os pinos de cisalhamento teriam quebrado? A resposta é dada nesta declaração branda:

 

Sem a expansão térmica ou degradação do material foi considerado para a laje de betão, quanto a laje não foi aquecida nesta análise.

Quando li pela primeira vez esta afirmação, eu tive que esfregar os olhos. Certamente, pensei, teria lido mal a declaração, pois algumas páginas antes, o NIST tinha dito: “. A expansão térmica diferencial ocorreu entre as vigas de piso de aço e a laje de concreto quando o piso composto foi submetido a fogo” O “piso composto “, por definição, são as vigas de aço feitas com a laje de piso por meio das pernas cisalhamento. Assim o NIST tinha claramente dito, ao afirmar que o chão compósito tinha sido submetido ao fogo, que ambas as vigas e a laje de concreto tinha sido aquecida.

Mas, em seguida, ao esfregar os olhos, o NIST disse: Ao fazer a sua simulação de computador, disseram que o computador que apenas as vigas de aço tinham sido aquecidas, a laje de concreto não era. [54]

Então é claro que as vigas de aço teriam se expandido, enquanto as lajes ficaram paradas, fazendo com que os parafusos se quebrassem, depois as vigas de aço poderiam expandir na coluna 79, o que fez com que o prédio inteiro viesse abaixo.

A versão da história oficial do 11/9 banda desenhada foi publicada. [55] Este foi um exercício de redundância, pois os relatórios oficiais que já são a versão do que aconteceu em 9/11 estão em banda desenhada. Em qualquer caso, eu venho agora para milagre do NIST.

Milagre do NIST

 

Membros do Movimento Verdade do 11/9 quase desde o primeiro dia foram apontando que o WTC 7 caiu na mesma proporção como um objecto em queda livre, pelo menos virtualmente assim.

Negação do NIST na teoria de queda livre: No Projecto do NIST para comentários do público, eles negaram isso, dizendo que o tempo para os prédios superiores a 18 andares em colapso “foi de aproximadamente 40 por cento mais do que o tempo de queda livre computadorizada e foi consistente com os princípios físicos.”

 

Implícita nesta afirmação é que qualquer afirmação de que a construção desceu em queda livre não seria consistente com os princípios físicos – ou seja, os princípios da física.

Explicando por que não, Shyam Sunder disse em uma entrevista técnica:

 

Um tempo de queda livre seria [o tempo de queda de] um objecto que não tem componentes estruturais abaixo dele… O… tempo que levou… Para os 17 andares para desaparecer [era cerca de 40 por cento [mais do que a queda livre]. E isso não é de todo incomum, porque houve resistência estrutural que foi fornecido neste caso particular. E você tinha uma sequência de falhas estruturais que deveriam ter lugar. Tudo o que não foi instantânea.

Desafio de Chandler: “. Uma quantidade visível publicamente, facilmente mensuráveis​​” No entanto, professor de física David Chandler desafiou a negação de Sunder nesta entrevista, apontando que 40 por cento da alegação de Sunder contradiz-se

Na semana seguinte, Chandler colocou um vídeo na internet mostrando que, ao medir essa quantidade visível publicamente, que alguém que saiba física elementar podia ver que “há cerca de dois segundos e meio…, A aceleração do edifício é indistinguível da queda livre “.

Finalmente, Chandler escreveu um comentário ao NIST, dizendo: “O reconhecimento e a contabilização por um longo período de queda livre no colapso do WTC 7 deve ser uma prioridade, se o NIST é para ser levado a sério.”

NIST admite a teoria de queda livre: Surpreendentemente, o NIST reconheceu a queda livre em seu relatório final. Eles tentaram disfarçar, mas a admissão está lá na página 607. Dividindo a descida da construção em três etapas, ele descreve a segunda fase como “uma descida de queda livre ao longo de aproximadamente oito histórias na aceleração gravitacional aproximadamente 2,25 s [segundos]. “A aceleração gravitacional” é um sinónimo para a aceleração de queda livre.

Então, depois de apresentar as 606 páginas de descrições, testemunhos, fotografias, gráficos, análises, explicações e fórmulas matemáticas, o NIST na página 607 diz, com efeito: “Então, um milagre acontece.”

Por que isso seria um milagre foi explicado por Chandler, que disse: “. Queda livre só pode ser alcançada se houver resistência zero para o movimento”

A implicação da observação de Chandler é que, pelos princípios da física, a parte superior do edifício 7 poderia ter descido em queda livre apenas se algo havia retirado todo o aço e concreto na parte inferior do edifício, o que teria disposição em contrária resistência, e só explosivos de algum tipo poderia ter retirado deles.

Se eles não tivessem sido removidos e os andares superiores tivessem descido em queda livre de qualquer maneira, mesmo que por apenas um ou dois segundos, um milagre teria acontecido.

Isso foi o que Sunder tinha explicado em Agosto anterior, dizendo que um objecto em queda livre seria um “que não tem componentes estruturais abaixo dele” para oferecer resistência. Tendo afirmado em Agosto que a queda livre não poderia ter acontecido, o NIST também afirmou que isso não aconteceu, dizendo: “. O WTC 7 não entrou em queda livre”

Mas, em seguida, em Novembro, ainda defendendo a mesma teoria, o que exclui explosivos e, assim, exclui queda livre, o NIST admitiu que, como um fato empírico, que a queda livre aconteceu. Por um período de dois segundos e um quarto, NIST admitido, a descida do WTC 7 foi caracterizada pela “aceleração gravitacional (queda livre).”

Sabendo que eles, assim afirmaram um milagre, o que significa uma violação de uma lei da física, o NIST não afirmou que sua análise era consistente com os princípios físicos. No seu projecto de colocar para fora em Agosto, NIST havia dito repetidamente que a sua análise do colapso foi “consistente com os princípios físicos.” Uma vez encontrei este frase e outra vez. No seu relatório final, no entanto, esta frase não é dá para ser encontrada.

NIST, assim, admitiu, para aqueles com olhos para ver, que o seu relatório sobre o WTC 7, admitindo queda livre, continuando a negar que explosivos foram usados, não é coerente com os princípios da física. [56]

 

E ainda assim a grande imprensa não vai denunciar esta admissão. Assim, a imprensa continua a apoiar a noção de que qualquer um que questione os relatórios oficiais em 9/11 é inapto para o serviço público. [57]

Conclusão

 

O movimento verdade 9/11 considerou por muito tempo o colapso do edifício 7 ser o calcanhar da história oficial sobre o 11/9 de Aquiles – a parte desta história que, por serem mais vulneráveis, poderiam ser usados ​​para derrubar todo o corpo de mentiras.

O meu livro mais recente, O misterioso colapso do World Trade Center 7: Por que o relatório oficial final sobre 11/9 não é científico e falso, mostra que a conta oficial do edifício é de facto extremamente vulnerável à crítica – tão vulnerável que, para ver a falsidade desta conta, você só precisa ler a tentativa de NIST para defendê-la, observando as mentiras óbvias no relatório do NIST e as suas violações dos princípios básicos da física.

Espero que meu livro realmente ajude a derrubar o corpo de mentiras que alguns de nós chamamos de teoria da conspiração de Bush-Cheney, segundo a qual sequestradores da Al-Qaeda, por pilotar aviões em dois edifícios do World Trade Center, derrubou três eles – uma teoria da conspiração, obviamente falsa, que ainda está sendo usada, entre outras coisas, para matar mulheres, crianças e outras pessoas inocentes no Afeganistão e no Paquistão.

Notas

1. Esta é uma versão ligeiramente revista de uma palestra apresentada no Festival do 11/9 no Grand Lake Film Theater, Oakland, Califórnia, 10 de setembro de 2009. Baseia-se em David Ray Griffin, o colapso de Mysterious World Trade Center 7: Por que o relatório oficial final sobre o 9/11 é anticientífico e Falso (Northampton, Massachusetts, Olive Branch [Interlink Books], 2009).

 

2. James Glanz, “Engenheiros Suspeito Combustível Diesel em Colapso do 7 World Trade Center”, New York Times, 29 de novembro de 2001 (http://www.nytimes.com/2001/11/29/nyregion/29TOWE.html).

3. Ibid.

 

4. Ibid.

 

5. Veja FEMA, Estudo de Desempenho Edifício World Trade Center (http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf), cap. 5, Sect. 6.2, “Sequência provável colapso.”

6. Jonathan Barnett, Ronald R. Biederman, e Richard D. Sisson, Jr., “Exame Metalúrgica Limitada”, FEMA, Estudo de Desempenho do Edifício World Trade Center, Maio de 2002, Anexo C (http://wtc.nist.gov/media/ AppendixC-fema403_apc.pdf).

 

7. James Glanz e Eric Lipton, “A busca de pistas em Torres” colapso “, New York Times, 2 de fevereiro de 2002

(http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9C04E0DE153DF931A35751C0A9649C8B63).

 

8. Shyam Sunder, “Discurso de Abertura”, NIST Imprensa Briefing, 21 ago 2008

http://wtc.nist.gov/media/opening_remarks_082108.html).

 

9. Citado em “Report: Fire, Not Bombs, Leveled WTC 7 Building,” EUA Hoje, 21 de agosto, 2008

(http://www.usatoday.com/news/nation/2008-08-21-wtc-nist_N.htm).

 

 

10. Union of Concerned Scientists, “Restaurando a integridade científica na formulação de políticas Federal”

(www.ucsusa.org/scientific_integrity/abuses_of_scienc /cientistas-sign-on-statement.html).

 

11. “Whistleblower NIST”, 1 de Outubro de 2007 (http://georgewashington.blogspot.com/2007/10/former-nist-employee-blows-whistle.html).

 

12. Ibid.

13. “Qual é a falta de investigação?” National Science Foundation, Escritório do Inspetor Geral, Novas Políticas falta de investigação

(http://www.nsf.gov/oig/session.pdf). Embora este documento não está datada, a evidência interna sugere que ele foi escrito em 2001.

 

14. Alfred North Whitehead, Science and the Modern World (1925, New York: Free Press, 1967), 187.

 

15. Glanz e Lipton, “A busca de pistas em Torres” Fechar “.

 

16. O ponto de fusão do ferro é 1538 ° C (2800 ° F). Aço, como uma liga, vem em diferentes graus, com uma gama de pontos de fusão, dependendo da percentagem de carbono (o que reduz o ponto de fusão), a partir de 1371 ° C (2500 ° F) a 1482 ° C (2700 ° F) , ver “pontos de fusão de metais”

(http://www.uniweld.com/catalog/alloys/alloys_melting.htm).

 

17. Barnett, Biederman e Sisson, “Exame Metalúrgica Limited,” C-13.

 

18. Dr. Arden Bement L., Jr., testemunha perante a Comissão de Ciência da Câmara Audição sobre “A Investigação do World Trade Center colapso”, 1 de maio de 2002 (http://911research.wtc7.net/cache/wtc/official/ nist / bement.htm). No comunicado citado, o nome “FEMA” substitui “BPAT”, que é a abreviatura de “Equipa de Avaliação de Desempenho Construção”, o nome da equipe ASCE que preparou este relatório FEMA.

 

19. “Perguntas e Respostas sobre o NIST WTC 7 Investigation”, actualizada 18 de Dezembro de 2008

(http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.html).

 

20. RJ Lee Group, “WTC Poeira Assinatura,” Expert Report, maio de 2004

22. RJ Grupo Lee, “WTC Estudo assinatura Dust” (2003), 24.

 

23. Ibid., 21.

 

24. Webelements: A tabela periódica na Web (http://www.webelements.com/lead/physics.html).

 

25. Webelements: A tabela periódica na Web (http://www.webelements.com/molybdenum/physics.html). Embora os cientistas envolvidos com este estudo USGS descobriu o molibdénio, que não mencionou em seu relatório. Conhecimento de sua descoberta só foi obtido por meio de um pedido FOIA. Veja o misterioso colapso, 44-45.

 

26. Niels H. Harrit, Jeffrey Farrer, Steven E. Jones, Kevin R. Ryan, Frank M. Legge, Daniel Farnsworth, Gregg Roberts, James R. Gourley, e Bradley R. Larsen, “Material Thermitic atividade Observado em pó a partir do 9 / 11 Catastrophe World Trade Center, “The Open Chemical Physics Journal, 2009/2: 7-31 (http://www.bentham.org/open/tocpj/openaccess2.htm).

 

27. National Fire Protection Association, 921 Guia incêndio e explosão Investigações, Edição de 1998

(http://www.interfire.org/res_file/92112m.asp), Seção 18.3.2.

 

28. Veja o misterioso colapso, 142-44.

 

29. Jennifer Abel, “Teorias de 9/11,” Hartford Advocate, 29 de Janeiro de 2008 (http://www.hartfordadvocate.com/article.cfm?aid=5546).

30. Sunder, “declaração de abertura.”

 

31. Ruvolo é citado no DVD “Danos colaterais” (http://www.allhandsfire.com/page/AHF/PROD/ISIS-COLL). Apenas para este segmento, mais discussão, ver Steve Watson, “Descreve bombeiro ‘Metal Fundido’ no Ground Zero, como um” Fundição “,” Inforwars.net, 17 Nov. 2006

 

 

32. Citado em Christopher Bollyn “, o professor diz:” cargas de corte ‘derrubaram WTC Buildings, “American Press.net gratuito, 1 de Maio e 8 de 2006

(http://www.americanfreepress.net/html/cutter_charges_brought_down_wt.html).

 

33. “Engenheiro NIST, John Gross, nega a existência [sic] de Molten Steel”

(http://video.google.com/videoplay?docid=-7180303712325092501&hl=en).

 

 

 

34. James Williams, “WTC um sucesso estrutural”, SEAU Notícias: O Boletim da Ordem dos Engenheiros estruturais Association of Utah, Outubro de 2001

(http://www.seau.org/SEAUNews-2001-10.pdf).

 

35. Citado em Francesca Lyman, “Messages in the Dust: Quais são as lições da Resposta Saúde Ambiental aos ataques terroristas de 11 de Setembro” Associação Nacional de Saúde Ambiental, Setembro de 2003

(http://www.neha.org/9-11 20report/index-The.html%).

36. ” Mobilização Saúde Pública: Turning Tide do Terror com a Ciência “, Revista de Saúde Pública Johns Hopkins , fim do Outono 2001

(http://www.jhsph.edu/Publications/Special/Welch.htm) .

 

37. Citado em Bollyn “, o professor diz:” cargas de corte ‘ derrubaram WTC Buildings “.

 

38. Para os testemunhos FDNY, consulte Graeme MacQueen , ” 118 Testemunhas : Testemunho dos bombeiros de explosões nas Torres Gêmeas “, Journal of 9/11 Studies , vol. 2/August 2006 ( http://www.journalof911studies.com/articles/Article_5_118Witnesses_WorldTradeCenter.pdf ) : 49-123. Para uma breve discussão sobre estes e outros testemunhos, ver The Mysterious Colapso, 75-82.

 

39. NIST “, responde às perguntas mais frequentes “, de 2006 (http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm ) , Q. 2 . Para discussão, ver The Mysterious Colapso, 77.

 

40. NIST, ” Carta de resposta ao pedido “, 27 setembro de 2007, publicado no Journal of 9/11 Studies , vol. 17/November 2007

(http://www.journalof911studies.com/volume/2007/NISTresponseToRequestForCorrectionGourleyEtal2.pdf) .

 

41. Esta declaração (por Peter Demarco ) é citado em Chris Bull e Sam Erman , eds , At Ground Zero :. Jovens Repórteres que estavam lá contar suas histórias (New York: Thunder Mouth Press, 2002) , 97 .

 

42. A declaração de Bartmer é citada em Paul Joseph Watson, ” NYPD oficial Heard Construindo sete bombas, ” Prison Planet, 10 de fevereiro de 2007

(http://www.prisonplanet.com/articles/february2007/100207heardbombs.htm) .

 

43. Para obter a documentação destes pontos sobre os testemunhos de Hess e Jennings, ver The Mysterious Colapso, 84-92.

 

44. Para discussão e documentação do tratamento de NIST dos testemunhos de Hess e Jennings, ver The Mysterious Colapso, 92-94.

 

45. Carta de 12 de agosto de 2009, a partir de Catherine S. Fletcher, Freedom of Information Act Policial, NIST, a um pedido FOIA, de 8 de agosto de 2009, da Sra. Susan Peabody , pois ” [o] textos completos de 2.004 entrevistas a do NIST Michael Hess e Barry Jennings , que são citados no NIST NcSTAR 1-8 … , 109, n.380, como ” WTC 7 Entrevistas 2041604 e 1041704.”

 

46. Para discussão e documentação de tratamento da BBC de Hess e Jennings na primeira versão de seu programa, consulte O misterioso colapso, 95-99.

 

47. David Ray Griffin, Osama bin Laden: Dead or Alive? (Northampton: Olive Branch [ Interlink Books ] , 2009).

 

48. Conversa telefónica , 1 de Setembro de 2001.

 

49. Veja o misterioso colapso, 98-99.

 

50. Para documentação e discussão da segunda versão do programa da BBC, incluindo os problemas em testemunho de Hess, ver The Mysterious Colapso, 99-104.

51. Veja o misterioso colapso, 150-55.

 

52. Para documentação e discussão de afirmação do NIST sobre a falta de viga de cisalhamento pregos, consulte The Mysterious Colapso, 212-15.

 

53. Veja o misterioso colapso, 187-88.

 

54. Para discussão e documentação deste ponto sobre não cisalhamento pregos, consulte The Mysterious Colapso, 217-21. Como eu aponto no livro as contradições entre o relatório do NIST final e seu relatório intercalar de 2004, envolvendo o fogo 04:45 e ambas as afirmações sobre corte pregos, foram descobertos por Chris Sarns .

 

55. Sid Jacobson e Ernie Colón, the 9/11 Report: A Graphic Adaptation (New York: Hill and Wang, 2006).

 

56. Para documentação e discussão deste ponto sobre queda livre, ver The Mysterious Colapso, 231-41.

 

57. Refiro-me ao fato de que Van Jones, que tinha sido um conselheiro de administração Obama em ” empregos verdes “, se sentiu obrigado a demitir-se devido ao tumulto evocado pela revelação de que ele havia assinado uma petição questionando a versão oficial do 11/9. A visão de que esse ato talvez tenha sido articulada mais claramente pelo Washington Post colunista Charles Krauthammer. Depois de descartar como irrelevantes as outras razões que foram dadas para exigir a renúncia de Jones, Krauthammer escreveu: ” Ele se foi por uma razão e uma única razão. Você não pode assinar uma petição exigindo… Investigações sobre a acusação de que o governo Bush deliberadamente permitido 11 de setembro de 2001 – ou seja , colaborou no pior massacre já cometido em solo americano – e ser permitido em uma sociedade civilizada , e muito menos ter um alto nível de emprego na Casa Branca. Ao contrário das outras coisas… , Este não é um assunto trivial. É além de radicalismo, além de partidarismo. Leva-nos para o reino de psicose política, uma paranóia maligno que, ao contrário da postura marxista, não é divertido. É perigoso. Você não pode mais ter um truther na Casa Branca do que você pode ter um negador do Holocausto – uma pessoa que cria uma realidade alternativa alucinatória a serviço de uma malícia insondável ” (Charles Krauthammer
, ” The Jones Matéria Van ” Washington Post, 11 de setembro de 2009 http://www.washingtonpost.com/wpdyn/content/article/2009/09/10/AR2009091003408.html

 

David Ray Griffin

Anúncios

Deixa um comentário

Preencha os seus detalhes abaixo ou clique num ícone para iniciar sessão:

Logótipo da WordPress.com

Está a comentar usando a sua conta WordPress.com Terminar Sessão / Alterar )

Imagem do Twitter

Está a comentar usando a sua conta Twitter Terminar Sessão / Alterar )

Facebook photo

Está a comentar usando a sua conta Facebook Terminar Sessão / Alterar )

Google+ photo

Está a comentar usando a sua conta Google+ Terminar Sessão / Alterar )

Connecting to %s