Veredicto do G20: EUA têm pouco apoio global para a ataque na Síria

 

Se a cimeira do G20 em St. Petersburgo era um barómetro da opinião internacional sobre os iminentes ataques com mísseis americanos na Síria, em seguida, os Estados Unidos perderam.

Excepto Arábia Saudita, Turquia e França, quase não havia compradores ou participantes dispostos para coalizão do presidente Barack Obama para atacar a Síria. Esse resultado deixaria um sabor particularmente amargo para Obama por causa de sua preferência declarada por consenso multilateral sobre a segurança internacional e os problemas económicos.

A capacidade do governo americano para convencer e persuadir os seus parceiros internacionais, bem como os seus próprios cidadãos sobre os métodos de gerenciamento de problemas do mundo atingiu uma baixa de todos os tempos, e Obama tem que culpar a si mesmo por ficar encurralado assim. Porque é que quase ninguém compra a lógica de atacar a Síria, se a evidência de uso de armas químicas pelo governo de Bashar al-Assad é supostamente “clara e convincente” (Secretário de Estado John Kerry EUA)?

Fazer valer ego, não normas

Na cimeira do G20, Obama defendeu inutilmente que punir a Síria com a força era necessária para defender a “norma” global de proibir o uso de armas químicas. Ele alertou que o preço da inacção sobre a Síria foi “um mundo mais perigoso”, em que ditador como Assad poderia ter calma e cometer assassinato em massa. Mas este fim aparentemente moral de levantar os custos dos agressores acusados que empunhar armas de destruição em massa (WMD) caiu em ouvidos surdos na Cimeira do G20, já que a comunidade internacional pode dizer a diferença entre estratégico e objectivo humanitária genuína.

O que está em jogo com a questão da Síria é a credibilidade dos alertas americanos sobre “linhas vermelhas” e a questão de prestígio concomitante de palavras nos EUA “tornar-se mais barato e não consequente. A verdadeira norma que Washington teme ser diluído é que suas ameaças de uso de força vai perder valor de dissuasão, se Obama não andar a falar e demonstrar o poderio militar convincente. Aliados dos EUA, como Israel, que está ansioso para a guerra contra a Síria para ser ampliado e aprofundado, já estão no registo que Washington deve agir duro e atacar a Síria, a fim de enviar uma mensagem ao Irão de que seu programa nuclear também pode ser orientada e obliterou.

As acusações de armas químicas são artifícios retóricos que se manifestam as ansiedades de uma grande potência em declínio que acredita que demonstrar poderio militar é uma forma pela qual sua queda relativa na política mundial pode ser contida.

A opinião da maioria da cimeira do G20, bem como mais generalizada da opinião pública internacional, está chamando Obama de ser prudente e de rejeitar o seu egoísmo.

“Precedente perigoso” de poder está certo

O presidente russo, Vladimir Putin respondeu a Obama na Cimeira de São Petersburgo G20 levantando um “precedente perigoso” totalmente diferente do que os norte-americanos vêm proclamando – a saber Assad fugindo com supostas armas de destruição maciça. O primeiro levantou a questão clássica da segurança dos pequenos países que não deveriam estar vulneráveis aos caprichos e fantasias de países mais fortes. Se houver uma “sociedade internacional” em tudo com as leis e os costumes civilizados que se destinam a proteger os fracos dos fortes, como a Síria pode ser deixado à mercê de os EUA e os militares israelitas?

O balcão ocidental para essa pergunta seria que a definição de “fraca” e “forte” não se limita mais à dimensão intra-estatal, mas aplica-se a ajustes intra-estaduais, graças a noções como a “responsabilidade de proteger” civis de terríveis prejudicações por seus próprios governos. Mas se umas verificações dos horizontes de intervenções humanitárias armados desde o fim da Guerra Fria, que são os polícias do costume para “proteger” civis inocentes dentro de algumas nações pequenas seleccionados? Os americanos têm estado na vanguarda de um imperialismo humanitário liberal que vai atrás de rivais estratégicos que não estão jogando bola com os interesses ocidentais em regiões críticas do mundo, como os Balcãs, na Ásia Central Médio Oriente e do Sul.

Que as chamadas questões “humanitárias” para as atrocidades contra civis dentro dos estados são altamente selectiva e politizada vai sem dizer. Washington, que agora está aumentando a pressão para um ataque ilegal contra a Síria, alegando que seu governo gaseou o seu próprio povo, desde uma cobertura conveniente para ataques químicos do ex-ditador do Iraque, Saddam Hussein, em Halabja contra as minorias curda em 1988. A administração Ronald Reagan da época, que apoiou Saddam contra o Irão, chegou ao ponto ridículo de defender um crime contra a humanidade, sugerindo que os curdos não foram deliberadamente alvo de Halabja, e que era o governo do Irão, que foi o responsável pelo horror.

O facto de que Saddam tinha implantado armas de destruição maciça contra cidadãos iraquianos foi destacado pela média ocidental e os governos só muito mais tarde, uma vez que ele perdeu a marca como um activo estratégico. O impulso para ataques ocidentais militares na Síria, que está sendo aplaudido pelos falcões nos Estados Unidos e na Europa como a única solução para a suposta guerra química viciosa, é claramente impulsionado pela oposição ao seu [Assad] papel político no Oriente Médio como um patrono do Hezbollah e um cliente de Irão. Se Washington era realmente um juiz justo e defensor justo da “norma” de banir o uso de armas químicas, por que não criar uma algazarra sobre a implantação de Israel de munições de fósforo branco e conchas em sua guerra de três semanas contra o Hamas na Faixa de Gaza em Dezembro Janeiro de 2008 – 09?

Alguns humanistas liberais ocidentais afirmam que a justiça seletiva ainda é a justiça, e que só porque os EUA ignora os crimes cometidos por seus aliados, isso não significa que os crimes cometidos por seus inimigos deve ir desmarcada. Mas é precisamente este o cerne da questão levantada por Putin na Cimeira de São Petersburgo G20. Se você é um estado pequeno e desfrutar o patrocínio de uma grande potência, servindo os seus objectivos estratégicos, você está isento de todos os ideais piedosos consagrados no direito internacional. Se você é um pequeno Estado, mas um espinho na carne para um grande poder, isso será um jogo justo?

Este duplo padrão derrota o princípio básico da igualdade perante a lei e reforça as práticas da selva, onde pode está certo. Ao nível da política externa pragmática, o duplo padrão também força mais e mais pequenas nações a abdicar da sua liberdade de escolha e se tornar seguidores de hegemonias liberais, de modo a evitar repercussões para a impunidade. A moral do iminente ataque americano à Síria é que para o Ocidente é a mais segura garantia de segurança. Imperialismo humanitário é, portanto, um meio para impor a escravidão política externa em estados menores.

O jogo geopolítico na Síria

Desde recurso à linguagem humanitária altissonante é mais uma cortina de fumaça para as ambições geopolíticas, é necessário descobrir o propósito estratégico real do ataque militar norte-americana ilegal vindo à Síria. Em primeiro lugar, seria um erro enfatizar os ataques com mísseis como o início da participação militar americana na Síria.

Combatentes norte-americanos e rebeldes sunitas armados têm entrado na Síria através da Turquia e da Jordânia por um muito tempo sem muita atenção da média. A garantia dada por Obama para o senador John McCain que uma célula rebelde de 50 homens treinados por forças especiais dos EUA na Jordânia estava “fazendo o seu caminho através da fronteira com a Síria” tem sido mencionado nos meios de comunicação ocidentais como “a primeira medida concreta de apoio “de Washington para a coalizão anti-Assad.

Mas a Agência Central de Inteligência (CIA) e unidades de operações especiais militares dos EUA foram armar e treinar rebeldes sunitas à distância contra Assad na Jordânia e na Turquia, pelo menos desde Novembro de 2012. O objetivo desta operação secreta é reverter o equilíbrio de poder no campo de batalha, o que não vem acontecendo muito bem para as forças anti-Assad. Não há evidências de que esses estagiários são jihadistas de hardcore, mas os Estados Unidos já cometeu um grande erro nos últimos dois anos por não forçosamente dissuadir seus aliados árabes e turcos de transformar a Síria em um outro parque de jihad como o Afeganistão.

A maioria das armas e do financiamento a ser entregue para as forças rebeldes anti-Assad de aliados dos EUA, como Qatar e Arábia Saudita foram chegando a radicais sunitas combatentes islâmicos, que não são apenas brutais em guerra, mas também impondo severas restrições aos Talibans como os civis sírios em zonas fora do controle do governo. A dinâmica interna da guerra na Síria, com perspectivas de um fundamentalista sunita regime que substitui o presidente Assad, parece muito alarmante para justificar ataques militares americanos. Uma das razões pelas quais Obama encontrou guerra na Síria foi a dificuldade em vender a St. Petersburgo na cimeira é o reconhecimento que um ataque dos EUA em instalações militares sírias vai agravar o carácter regional actual da guerra sírio e convertê-lo em uma guerra global de proporções épicas que podem prolongar a miséria do povo sírio para os próximos anos.

Perguntei a um membro recentemente remetido de Política de Pessoal de Planeamento do Departamento de Estado dos EUA, porque Washington não fez nada para impedir seus aliados quando eles estavam armando e financiamento assassinos brutais na Síria. Ele respondeu com um encolher de ombros que “nós não temos nenhuma influência sobre Qatar, Arábia Saudita e Turquia para mudar seu comportamento.” Na verdade, os EUA não é seu ex-omnipotente auto no Oriente Médio. Mas, certamente, a administração Obama poderia ter constrangido publicamente seus aliados que estavam compondo a crise na Síria, injectando ‘jihad internacional “no caldeirão. Nenhuma dessas sanidades surgiu a partir de Washington por causa da obsessão para enfraquecer e derrubar o regime no Irã via a queda de Assad.

Nadir do imperialismo humanitário

Muito depende do Irão para evitar a escalada da guerra contra a Síria. Há duas soluções diplomáticas globais para a guerra síria que dependem da cooperação do Irão. Em primeiro lugar, uma aproximação EUA-Irão por meio do engajamento bilateral entre a administração Obama e o recém-eleito “conservador moderado” presidente Hassan Rouhani, pode ajudar a encerrar a guerra na Síria. Obstinada oposição de lobistas pró-Israel em Washington e demonização do Irão na média ocidental tem bloqueado essa perspectiva tentadora. Vontade de Assad para lutar até o fim vem do impulsionador da confiança dada pela ajuda iraniana e assistência militar. Irão pode dirigir um final moderado para a guerra síria se obtiver garantias e concessões do Ocidente.

Em segundo lugar, a desunião intra-árabe é a principal causa do terrível derramamento de sangue na Síria. A pressão diplomática de Washington a força do Qatar e Arábia Saudita para parar a mortífera disputa entre si e terminar o seu apoio imprudente de jihadistas sunitas na Síria, pode construir a confiança com o Irão e limitar ainda mais carnificina na Síria. O armamento de campos opostos na Síria, que está deixando poucas chances para uma solução pacífica, está ocorrendo devido à atitude inflexível das monarquias árabes sunitas que estão sendo tacitamente instigados por elementos anti Irão no governo dos EUA.

É preciso visão política e uma leitura aguda de equações regionais no Oriente Médio para perceber que o imbróglio sírio ainda tem soluções não-militares. Todas as linhas de falha que marca a geopolítica contemporânea. Disputas EUA-Rússia sobre defesa de antimísseis, influência na Europa Oriental, e os direitos humanos; US-China competição pela hegemonia mundial, a Guerra Fria EUA-Irão com armas nucleares, e do Ocidente contra o Islão dinâmicas que se esconde sob muitas intervenções militares estrangeiras ilegais dos últimos anos, estão em jogo na disputa sírio.

A importação da mensagem de Putin em São Petersburgo na cimeira do G20 foi para lembrar ao mundo que a geopolítica e a diplomacia são os principais factores causais por trás da tragédia da Síria. No momento em que a máscara do humanismo liberal é retirada, a política de poder nu surge como a verdadeira tela sobre a qual a Síria está sendo lançada ao redor. O debate público muito sobre se ou não a Síria deve ser atacado ajudou a minar o imperialismo humanitário. São Petersburgo foi o grande palco onde o imperador humanitário proverbial foi confirmado estar usando nenhuma roupa.

 

Sreeram Chaulia

Anúncios

Deixa um comentário

Preencha os seus detalhes abaixo ou clique num ícone para iniciar sessão:

Logótipo da WordPress.com

Está a comentar usando a sua conta WordPress.com Terminar Sessão / Alterar )

Imagem do Twitter

Está a comentar usando a sua conta Twitter Terminar Sessão / Alterar )

Facebook photo

Está a comentar usando a sua conta Facebook Terminar Sessão / Alterar )

Google+ photo

Está a comentar usando a sua conta Google+ Terminar Sessão / Alterar )

Connecting to %s